MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Kocatepe mevkiinde bulunan 167 ada 1 parsel sayılı 1999 m² yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 1361 ada 2 parsel altında 2768,06 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle işlem görmüştür.
... Yönetimi, süresi içinde kadastro mahkemesinde açmış olduğu davada yenileme çalışmaları sırasında ... sınırına tecavüz edildiğini ileri sürerek, taşınmazın kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kalan bölümüne ait uygulamanın iptaliyle ... niteliğinde ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece kadastro mahkemesi görevinin teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığının araştırılmasından ibaret olduğu, bu tür davalarda tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm ... Yönetiminin temyizi üzerine Dairenin 11/02/2014 gün 2013/8413 – 2014/1701 E. K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "dava dilekçesinden davanın mülkiyet hakkına ilişkin mi yoksa 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine yönelik mi veyahut her iki istemi de birlikte içerip içermediği anlaşılamadığı, davacı ... Yönetimi vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davanın sadece 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza ilişkin mi veya mülkiyete ilişkin mi olduğu yahut her iki istemi de birlikte içerip içermediği belirlenmeli, davanın sadece mülkiyete ilişkin olması halinde, mahkemece, başkaca araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmeli; yalnızca paftaların yenilenmesi işlemine itiraz veya her iki isteme de yönelik olduğu belirlendiği takdirde ise,yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2. madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı ve toplanan delillere göre 3402 sayılı Kanunun 22/2. madde (a) bendine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esasına ilişkin bir karar verilmeli; davacı ... Yönetiminin çekişmeli taşınmazın kısmen ... tahdidinin içinde kaldığı iddiasıyla bu bölümün tespitinin iptalini ve ... niteliğiyle ... adına tescili istemi, dava konusu parselin mülkiyeti ve mülkiyetine yönelik bir hakka ilişkin olduğundan bu talep yönünden görevsizliğe karar verilmelidir" hususlarına değinilmiştir.
Kadastro mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili, davanın mülkiyete ilişkin olarak açıldığını beyan ettiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, görevli asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu ise davanın reddine karar verilmiş, yerel mahkeme hükmü davacı ... Yönetimi tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında seri bazda ... kadastrosu ile 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 13/06/1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmaları 03.12.2012-02.01.2013 tarihleri arasında ilan edilmiş, çekişmeli parsel yönünden açılan dava bulunduğundan kesinleşmemiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 22.11.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması vardır. Tesis kadastrosu ise 1991 yılında yapılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... tahdit haritası dışında kaldığı, ... sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de rapor ekindeki krokide hat uygulaması yapılmamıştır. Dairenin iade kararı üzerine ... ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen ek raporda ise; ... kadastro haritasındaki noktaların, sınır tutanağına göre arazide aplike edilerek tespit edilmiş ölçülerinin haritasındaki noktalarla örtüşmediği, ... sınır noktalarında ölçü hatası yapıldığı, ölçü hatası sebebiyle ... kadastro haritasının hatalı çizildiği, hatalı ... kadastro haritasının uygulama paftasıyla çakıştırılması sonucu elde edilecek verilerin doğru sonuçlar olmayacağı, 22/2-a uygulamasının ... hattına komşu sınırında değerlendirme hatası bulunmadığı, komşu ziraat parselleri ile olan sınırlarında uygulamada hata yapıldığı, ilgili mevzuata göre düzeltilmiş 22/2-a haritası ile hatası düzeltilmiş ... kadastro haritasının çakıştırılması sonucu çekişmeli yerin ... sayılmayan alanda bulunduğu, düzeltilmiş 22/2-a haritasına göre çekişmeli yerin yüzölçümünün 2773,77 m² olduğu, hatalı ... kadastro haritası ile hatalı 22/2-a haritasının çakıştırılması sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen 529,05 m² yüzölçümlü kesiminin ... sayılan alanda kaldığı, hatalı 22/2-a haritasına göre çekişmeli yerin yüzölçümünün 2773,77 m² olduğu, sınır tutanağına göre aplikesi yapılıp hatası düzeltilen ... sınır noktalarının bulunduğu ... kadastro haritası ile 22/2-a uygulamasına ait harita çakıştırıldığında da çekişmeli taşınmazın tamamının tahdit dışında kaldığı belirtilmiştir. Bilindiği üzere ... kadastro çalışma tutanakları ile tahdit haritasının çelişkili olması halinde ... sınır noktalarının zemindeki ve tahdit haritasındaki yerine itibar edilmeyip, çalışma tutanaklardaki yön ve mesafe olarak tarif edilen yerlerine itibar edilmesi gerekir. Ancak bilirkişiler tarafından yapılıp doğru olduğu belirtilen hat uygulaması dosyadaki ... kadastro çalışma tutanaklarıyla da çelişiktir. 15.10.1979 tarihli 9 sayfa nolu ... kadastro çalışma tutanağında “...139 ..."den güney ... yönde düz hatla ilerlenerek ... ... tarlasından geçerek ... tarlasının kenarında 140 ..."nin konulduğu...” belirtildiği halde ek rapor ekindeki doğru yapıldığı belirtilen hat uygulamasında 139-140 ... güney doğu yönde düz hatla gösterilmiştir. Bu haliyle uzman bilirkişilerin ... tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen ... tahdidinde ne gibi işleme tabi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır. Hâkimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır. Bunlardan ayrı, ... Yönetimi; davalarının mülkiyete yönelik olduğunu belirttiğinden artık uygulama kadastrosunun doğru yapılıp yapılmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapmaya gerek bulunmamaktadır. Bu durumda uygulama paftası esas alınarak hat uygulaması yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
O halde, öncelikle 136, 137, 138, 139, 140, 141 ve 142 ... noktalarını gösterir şekilde ... tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği, yöreye ait en eski tarihli ve 1979 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastro tutanaklarının düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; önceki
bilirkişiler dışında halen ... ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı ... Kanununa Göre ... Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “... sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, ... kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile ... kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ... kadastro haritası ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, 136, 137, 138, 139, 140, 141 ve 142 ... tahdit sınır (...) noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastro hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazın (X) ve (Y) değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ... kadastro haritası ile çalışma tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.