MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ... otelin sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şikete müracaatı üzerine bünyesinde bulunan sporcuların müvekkili otelde konaklamalarının sağlandığını, sporcu olan diğer davalılardan konaklama ücreti talep edilmesine rağmen diğer davalı şirketin düzenlediği organizasyon kapsamında konaklamış olduklarını ve tüm borçtan davalı şirketin sorumlu olduğundan bahisle ödemeden imtina ettiklerini, davalı... şirketinin ise müvekkili şirket ile aralarında barter anlaşması olduğunu beyan etmesine karşın müvekkilinin böyle bir anlaşma yapmadığını ve borcun ödenmemesi sebebiyle ...17. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5263 sayılı dosyası üzerinde başlatılan takibin ise itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, diğer davalı sporcuların en fazla 15 gün süre ile konaklamaları karşılığında, ... organizasyonuna ilişkin televizyon yayınları kapsamında salona otele ait afiş asılması ve de 2 programda logo kullanılması konusunda müvekkili şirket ile davacı arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin anlaşma gereği edimlerini yerin getirdiğini, davacı tarafın alacaklı olduğu iddiasında bulunduğu konaklama ücretine ilişkin otel tarafından kesilmiş fatura dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemştir.
Diğer davalılar ise, otelde konaklama yapmış olduklarını, hiçbir sporcunun katıldığı oganizasyon otel ücretini kendisinin ödemediğini, bu durumun organizasyonu yapan firmaya ait olduğu, konaklama bedeli talep eden firmanın fatura da kesmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sporcu olan davalıların davacı şirkete ait otelde konakladıkları hususunun tüm tarafların kabulünde olduğu, davalı ...tarafından dosyaya sunulan 02.11.2011 tarihli sözleşmesinin davacı şirket yetkililerince imzalanmadığından bahisle kabul edilmediği, ancak yeminli dinlenen tanık ..."in sözleşmeyi imzaladığı ve konaklamanın yapıldığı tarihte davacı şirkete ait ... müdürü olarak çalıştığı, bu tür sözleşmeleri imzalayarak otele müşteri temin etttiğine ilişkin beyanı üzerine ayrıca SGK"dan alınan cevabi yazılarda, sözleşmenin imzalandığı tarihte tanığın davacı şirkette çalışıyor olması, aynı tip sözleşme ve fiyat tekliflerini de ..."da vermiş olması dikkate alındığında, ..."in davacı şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmasa da otel işletmeciliği teamülleri gereği 02.01.2011 tarihli sözleşmeyi imzalayarak bir kısım davalıların otelde konaklamasının bu şekilde sağlandığı, davacı tarafın davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği hususunda iddiasının bulunmaması karşısında, bir kısım davalıların 02.01.20111 tarihli sözleşmenin 3. maddesinin g bendi gereğince belirtilen hizmet karşılığı davacı şirkete ait otelde konaklamış oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.