MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı kiracının ortak alanlara müdahalelerinin meni, bağımsız bölümlerdeki faaliyetin verdiği rahatsızlık nedeniyle faaliyetinin önlenmesi ve bağımsız bölümlerden tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davalının 50-51-52 ve 53 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 57 ve 58 numaralı bağımsız bölümlerde ortak alana müdahalenin önlenmesine eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 50,51,52,53,57,58 nolu bağımsız bölümlerde davalının kiracı olarak bulunduğunu, davalının bağımsız bölümlerin önüne koyduğu buzdolabı vs. gibi eşyaların ortak alan geçiş koridorunu işgal ettiğini, kiracı olarak bulunduğu bağımsız bölümlerde soğuk demircilik ve kaynak işleri yaptığını, yasak olmasına rağmen oksijen kaynak tüpü bulundurduğu ve söz konusu yerde gürültü çıkartarak rahatsızlık verdiğini ileri sürerek, davalının bağımsız bölümlerin önüne buzdolabı vs. gibi eşyaların koyulması ve soğuk demircilik ve kaynak işlerine yönelik faaliyetin sona erdirilmesi ile bağımsız bölümlerden tahliyesini istemiş, mahkemece davalının 50,51,52,53 nolu bağımsız bölümlerdeki faaliyetine son verdiği anlaşıldığından bu bölümlere ilişkin olarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalının 57 ve 58 nolu bağımsız bölümlerin önünde bulunan ortak alana müdahalesinin menine ve eski hale iadesine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, dava konusu bağımsız bölümlerden imalathane olarak kullanılan 57 numaralı işyeri içinde ve çevresinde bir adet oksijen kaynak takımının, bir adet elektrik kaynak makinesinin, bir adet punta kaynak makinesinin, bir adet daire testere makinesinin, bir adet büyük boy sac kesme makinesinin, bir adet sac bükme makinesinin, bir adet sütunlu matkap makinesinin, iş yeri içerisinde çalışır durumda bulundukları özellikle elektrik kaynak makinesi, daire testere makinesi, sütunlu matkap makinesi gibi makinelerin çalıştırılması durumunda yüksek ses çıkartması ve bulunanların rahatsız olmasının kaçınılmaz olduğu belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümlerde soğuk demircilik ve kaynak işleri yaptığını, yasak olmasına rağmen oksijen kaynak tüpü bulundurduğu ve söz konusu yerde gürültü çıkartarak rahatsızlık verdiğini ileri sürerek, faaliyetin sona erdirilmesi ile bağımsız bölümlerden tahliyesi istenmiş ise de, davacı vekilinin bu talepleri yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
1-Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerekse eklentileri ile ortak yerlerini kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla yükümlüdürler.
Yönetim planının 28 madde (c) fıkrasına göre kat maliklerinin bağımsız bölümlerde tedirgin edici ve tehdit edici faaliyetlerde bulunamayacakları (patlayıcı, parlayıcı, pis kokulu vb işler) hüküm altına alınmıştır.
Buna göre; davalının dava konusu taşınmazlarda soğuk demircilik ve kaynak işlerine yönelik faaliyette bulunmasının ve faaliyet nedeniyle oluşan sesin davacıya Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesi gereğince herhangi bir rahatsızlık verip vermediği etraflıca araştırılıp, rahatsızlık verme söz konusu ise bunun hangi önlemlerle giderilmesi gerektiği bilirkişiye tespit ettirilerek bu önlemlere hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlara ilişkin olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması,
2-Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi gözetilerek kat malikinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.