MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının sayaçtan önce bağlantı yaparak kaçak su kullandığının tespit edildiğini, icra takibi yapıldığını, takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .Davalı, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir .Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2011/959 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacağın 639,66 TL"lik kısmı ile faizin 22,55-TL"lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu kısım yönünden kaldığı yerden devamına karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir . Mahkemece , ek karar ile davalının temyiz talebi reddedilmiştir .Somut olayda, 28/08/2010 tarihli kaçak su tutanağında sayaçtan önce bağlantı yaparak, 750 m2 bahçe sulaması yapıldığı tespit edilmiş, yapılan keşfe katılan makine mühendisi,harita mühendisi ve hukukçu bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda alan 478.14 m2 kabul edilerek kaçak su bedeli hesaplanmıştır .Kaçak su tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. Olayda, tutanağın aksi davalı tarafından ispat edilmemiştir. Bu durumda tutanağa göre kaçak sulaması yapılan alan 750 m2 olduğundan , aksi de ispatlanmadığından kaçak su bedeli hesaplanırken 478.14 m2 üzerinden hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir .Mahkemece, anılan nedenlerle bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .SONUÇ; Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.