Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/3502 Esas 2021/841 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3502
Karar No: 2021/841
Karar Tarihi: 03.02.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/3502 Esas 2021/841 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/3502 E. ve 2021/841 K. sayılı kararı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davanın kabulüne karar vermesi üzerine yapılan istinaf başvurusu sonrasında davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi ile ilgili bir inceleme yapmaktadır.
Kararda, davacıların vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek esasın incelenmesine geçildiği belirtilmiştir. Ancak, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve davacıların vekilinin kararı öğrendiğini beyan ettiği tarihin esas alınması gerektiği ifade edilmektedir.
Tarafların iddia ve savunmalarına, belgelere, yargılama ve uyuşmazlığın niteliğine göre, davacıların vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca karar verilmiş olup, 44,40 TL peşin harç onama harcına mahsuben alınacak, kalan 14,90 TL ise temyiz edenden alınacaktır.
Kanun Maddeleri: Tebligat Kanunu 21/1, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2019/3502 E. , 2021/841 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli ve 2014/68 Esas, 2016/552 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ....... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece 27.12.2016 tarihinde verilen davanın kabulüne ilişkin karar üzerine, davalı ......Ltd. Şti. tarafından kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabul edildiği, kararın kaldırıldığı ve davalı ......Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verildiği; hükmün, davacılar vekilince temyiz edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince 26.03.2019 tarihli ek karar ile temyiz istemi süresinde olmadığından istemin reddine dair ek karar verildiği anlaşılmıştır. Bu defa davacılar vekili ek kararın temyizi isteminde bulunmuştur.
Somut olayda davacılar vekiline Bölge Adliye Mahkemesi kararının Tebligat Kanunu"nun 21/1 maddesi uyarınca yapıldığı, mazbatada davacı vekilinin İshak Selber’den sorulduğu, işte olduğunu beyan ettiği ancak kime haber verildiğinin belirtilmediği anlaşılmıştır. O halde yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve davacı vekilinin kararı öğrendiğini beyan ettiği tarihin esas alınması gerektiği açıktır. Dairemizce, davacılar vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesinin davacılar vekilinin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak, yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.