MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan kadastro sırasında... ilçesi,...köyü 111 ada 2 parsel sayılı 7425 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... kullanımında olduğu açıklanmak suretiyle, zeytinli tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, taşınmazı 20 yıldan fazla zamandır kendisinin kullandığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece, ...köyü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, 111 ada 2 sayılı parselin tespitinin iptali ile davacı adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz tespit harici bırakılmış, 1949 yılında orman kadastrosu, 1975 ve 1984 yıllarında 2. madde ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli 111 ada 2 ve komşusu olan 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinin 2013/425 sayılı dosyasında Hazine tarafından beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinmesi davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro hakimleri infaza elverişli, doğru ve düzenli sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidirler. Aynı parsel hakkında açılmış birbiriyle bağlantılı davaların biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek olması nedeniyle, HUMK’nın 45. maddesi uyarınca bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur. Aksi taktirde, infaz kabiliyeti olmayan, birbiriyle çelişkili kararlar verilebilecektir. Bu durumda; mahkemece, dava dosyasının kadastro mahkemesinin 2013/425 sayılı dava dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 02/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.