MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
.Davacı; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçlunun aylık fatura/kaçak tüketim bedellerini ödemediğini, takibe haksız itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, borcun muhatabı olmadığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; sözleşmenin muhatabının şirket olduğu, takibin bir yandan tesisat faturasına ilişkin olduğu belirtilirken, öte yandan abonesiz kaçak işlem kaydından bahsedildiği, takip talebinin bağlayıcılığı karşısında davacının 7.6.2016 tarihli dilekçesinin iddianın genişletilmesi niteliğinde sayılacağı, davalı tarafın buna rıza göstermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Eldeki davada, abonelik sözleşmesinin diğer tarafının ... Danışmanlık Mühendislik Ticaret Ltd Şti., aboneliğin kayıtlı olduğu yerin ise ticarethane olduğu ve şirket yetkilisinin de ... bulunduğu, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının davalının yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Buna göre abonelik sözleşmesinin ve özellikle kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının ... Danışmanlık Mühendislik Ticaret Ltd Şti. hakkında düzenlendiği gözetilerek davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hükmün sonucu doğru bulunduğundan HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince gerekçenin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davacı taraf için karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.