BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/118 Esas 2020/175 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/118 Esas
KARAR NO: 2020/175 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2019
NUMARASI: 2019/127 D.İŞ - 2019/127 K.
DAVANIN KONUSU: Tedbir (D.İş)
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 14/06/2019 tarihli kararına karşı, talep eden tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; "..." markasının ... bünyesinde faaliyet gösteren ve Türkiye'nin en önemli enerji, elektrik, tekstil, gayrimenkul şirketlerinden olan müvekkili şirketin 1974 yılından bu yana TPE nezdinde tescilli olarak kullanılan marka olduğunu, müvekkili ile özdeşleşmiş marka olduğunu, karşı yanın müvekkilinin izni olmaksızın "..." markasını www...com isimli internet sitesinde haksız olarak kullandığını, markaya tecavüz ve haksız kazanç sağladığını iddia ederek belirtilen sitenin içeriğinin, alan adı sahibi ve adresinin tespiti ile alan adının ve web sitesi içeriğinin kullanımının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince bilişim uzmanı bilirkişiden alınan 02.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; www...com alan adlı web sitesi üzerinde inceleme yapıldığını, web sayfalarında logo + ... ibaresine yer verildiği, "Modem kurulumları, Teknik destek, TİVİBU+TV+Uydu, Teknoloji haberleri, Cep Telefonları, Youtobe kanalı hizmetleri verildiğinin anlaşıldığı görülmüştür. Alan adı tescili yapan ... A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı alan adı sahibinin ... isimli kişi olduğunun anlaşıldığı, TPMK kaydından da ... adına ... başvuru numaralı "... www...com" ibareli 37.sınıfta marka başvurusu bulunduğu görülmüştür. İstanbul 1.FSHHM'nin 08.11.2019 tarihli 2019/127 D.İş sayılı kararıyla; tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili ... markasını kullanarak, başka mal veya hizmet satışını gerçekleştirmek suretiyle, enerji ve bilişim alanında kullanıldığı, tüketicilerin yanıltıldığı, müvekkili şirket ile arasında hukuki/ticari ilişki olduğu izlenimi uyandırarak haksız kazanç temin edildiğini beyanla tedbir istediklerini, -...nin, alan adı tescili ve ... numaralı marka başvurusu yaptığını, web sitesi alan adı ve içeriğinde müvekkilinin ... markasını haksız olarak kullandığını, marka başvurusunun müvekkilinin tescilinin bulunduğu 37.sınıfta yapıldığını, -müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, beyanla mahkemenin red kararının kaldırılarak internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tedbir talep edenin karşı taraf olarak .../sahiplerini gösterdiği, ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesini ... AŞ'ye tebliğ ettiği görülmüştür.
GEREKÇE: Tedbir talep eden vekilinin mahkemenin 08/11/2019 tarihli tedbir red kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılıyorsa da; talep ve istinaf dilekçesinde karşı taraf olarak ...nin gösterildiği, alan adı sahibinin mahkeme tarafından "..." olduğunun tespit edildiği, buna rağmen mahkeme kararı ve istinaf dilekçesinin alan adı hizmeti sunun ... A.Ş.'ye tebliğinin yerinde olmadığı kanaatiyle, tedbir red kararı ile istinaf dilekçesinin usulüne uygun tebliğ işlemi yapılarak, tebliğ işlemi tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 6100 sayılı HMK'nın 347.maddesi gereğince, gerekçeli karar ile istinaf dilekçesinin alan adı sahibi ...'a tebliğ edildikten ve 2 haftalık cevap süresi geçtikten sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın kararı veren İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/01/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.