MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 13.09.2010 tarihinden itibaren bakımcı olarak çalıştığını, en son aldığı ücretin 1.174,00 TL olduğunu, 30 Ağustos 2015 günü hem resmi tatil, hem de pazar günü olmasına rağmen işverenin talimatı ile çalışma yaptığını, vardiya bittikten sonra yemekhaneye gittiğinde yemeğin kalmadığını öğrendiğini, durumu vardiya amiri ..."e bildirdiğini, vardiya amirinin umursamayarak tartışma başlattığını, tartışma neticesinde müvekkili hakkında haksız yere tutanak düzenlenip savunmasının istendiğini, kanuna aykırı bir şekilde altı iş günü geçmesine rağmen iş akdinin haksız ve gerekçesiz bir şekilde işveren tarafından feshedildiğini, çalışma süresince her ay dört pazar çalışma yaptığını, tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, hukuki yarar bulunmadığını, davacının 06.09.2015 tarihinde vardiya amiri Taşkın Özarak"ın üzerine yürüyüp hakaret ve tehdit etmiş olduğundan iş sözleşmesinin haklı nedenle ve yasal sürelere uyularak feshedildiğini, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığının bordrolarda gösterildiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2016/16796 esas ve 2019/14160 sayılı ilamı ile davanın kısmi dava olarak açıldığı, mahkemece belirsiz alacak davası olarak görülmesinin hatalı olduğu ve taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiği gerekçeleriyle bozulmuş olup; mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma sonrası yapılan yargılamada, toplanılan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalıdan tahsiline karar verilen karar ve ilam harcının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Hüküm sonucunun karar ve ilam harcına ilişkin bendinde “Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan toplam 1.847,79 TL karar ve ilam harcından daha önce yatırılan peşin 32,45 TL ve ıslah harcı olan 544,27 TL"nin toplamı olan 576,72 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.271,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” şeklinde karar verilmiştir.Oysa ki; davalı tarafça bozma öncesi ilam gereği hazineye 1.341,86 TL karar ve ilam harcı yatırıldığı anlaşılmakla, buna göre bozma sonrası alınması gereken karar ve ilam harcından, öncelikle davacı tarafın dava ve ıslah ile peşin olarak yatırdığı karar harcı mahsup edilmeli, ardından davalının bozma öncesi ilam gereği hazineye yatırdığı karar ve ilam harcı miktarı dikkate alınarak, fazla tutarın davalıya iadesine karar verilmelidir. Aksi yönde yazılı şekilde hüküm sonucu tesis edilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmında yer alan "Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan toplam 1.847,79 TL karar ve ilam harcından daha önce yatırılan peşin 32,45 TL ve ıslah harcı olan 544,27 TL"nin toplamı olan 576,72 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.271,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine; "Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan toplam 1.847,79 TL karar ve ilam harcından daha önce yatırılan peşin 32,45 TL ve ıslah harcı olan 544,27 TL"nin toplamı olan 576,72 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.271,07 TL harcın bozma öncesi ilam gereği davalıdan tahsil edildiği anlaşılmakla davalıdan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, bakiyesinin davalıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.