MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Kadastro sırasında, ... köyü 120 ada 12, 27, 28 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden fındıklık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.04.2011 tarih ve 2011/3062 E. - 4750 K. sayılı kararıyla kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama/bozma kararında: ""1) Davalıların çekişmeli 120 ada 12, 27 ve 28 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;
Taşınmazların hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) 120 ada 32 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hükme esas alınan raporda 32 parsel sayılı taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında kısmen orman sayılan yerlerden olduğu, ancak bu haritanın yapımında esas alınan 1954 tarihli hava fotoğrafında tamamen orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş, dairenin 16.06.2010 tarihli geri çevirme kararı üzerine hazırlanan ek rapordan ise, hava fotoğrafı ile kadastro paftasının birbiri üzerine aplike edilmesi sonucu taşınmazın tamamının açık alanda kaldığı anlaşılmıştır. Uzman bilirkişi bu çelişik durumun önceki raporda hava fotoğrafı ile kadastro paftası çakıştırılmadan inceleme yapılması nedeniyle ortaya çıktığını açıklamıştır. Bu durumda, 32 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu gözönünde bulundurularak buna göre karar verilmelidir"" denilmiştir.
Mahkemece, 120 ada 32 sayılı parsel yönünden davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazinenin davalarının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1981 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.