MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 26.02.2014 gün ve 495/67 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
... A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 947 parselde kayıtlı kargir hane ve sebze bahçesi niteliğindeki taşınmazda hissedar olan davalıdan yaklaşık 10 yıl önce şifahi anlaşma ile 163 m² yer satın aldığını ve bedelini ödediğini, satın aldığı hisseye isabet eden ve kendisine teslim edilen yere bina yaptığını, davalı ile olan şifahi satış sözleşmesini 01/05/2010 tarihli "Zilyetlik devir sözleşmesi "ile yazılı hale getirdiklerini açıklayarak davalı adına kayıtlı 947 parselde bulunan 54.129,25 m² alanlı taşınmazdaki 6244/91743 hissesinden 163 m²"ye isabet eden 276 hissesinin iptal edilerek 276/91743 hissenin davacı adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı verdiği cevap dilekçesinde ve mahkemedeki beyanında açılan davaya bir diyeceği olmadığını belirterek, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, İmar Kanunu"nun 18/son maddesi uyarınca İmar Planı yapılmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmesi yapılamayacağı, ayrıca TMK"nın 706. maddesine göre tapulu taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması için resmi şekilde düzenlenmelerinin gerektiği, geçersiz sözleşmeye dayanılarak dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 947 parsel sayılı taşınmazın öncesi olan 166 parselin tapu kaydı kadastro çalışmaları sonucunda 28.11.1969 tarihinde oluşmuş, bu parselin 31.10.2007 tarihinde ifrazıyla 947 parsel oluşmuştur. Tapulu taşınmazların harici satışı TMK"nın 706, BK"nın 213 (6098 sayılı BK"nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu"nun 26 ve Noterlik Kanunu"nun 60 ve 89. maddeleri gereğince geçersiz ise de; davalı talebe konu 163 m2"lik yer bakımından açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin son fıkrasında, imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmelerinin yapılması yasaklanmış olup, söz konusu yasağın uygulanabilmesi için bu yerde imar planının bulunmaması gerekir. Belediyenin cevabi yazısında dava konusu taşınmazın imar planının kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de; mahkemece dava konusu yerin ifrazının mümkün bulunup bulunmadığı, ilgili belediyeden sorulup belirlenmemiştir. Mahkemece önce bu hususun açıklığa kavuşturulması ve taşınmazın ifrazının mümkün olmaması halinde davaya konu alanın ana taşınmaza oranı dikkate alınarak 3402 sayılı Kadasro Kanunu"nun 15/2 maddesi uyarınca paylı olarak davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.