MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... Doğalgaz A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... Doğalgaz A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli, davalı ...A.Ş. ve davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08.05.2018 tarihinde davalı ... Doğalgaz A.Ş. vekili Av. ..., davacı vekili Av. ... ile davalı ...A.Ş. vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı ... ile imzaladığı sözleşme uyarınca doğalgaz istasyonu ile fabrikası arasında kullanacağı kapasitenin çok üstünde olan bağlantı hattını inşa ettirdiğini, anılan sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin ...tarafından davalı ... Doğalgaz A.Ş."ye devredildiğini, davalı ... Doğalgaz A.Ş. ile imzaladığı 17.12.2010 tarihli doğalgaz satış sözleşmesinin 7. maddesinde bağlantı hattını yapan müşteriye taraflarca belirlenecek katılım payının ödenmesi koşulu ile davalı ... Doğalgaz A.Ş."ye bu hatlardan yeni müşterilerine gaz arzı yapma hakkının tanındığını, iş bu sözleşmeye ve Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 36. maddesine göre davalı ... Doğalgaz A.Ş."nin tek taraflı olarak katılım payı belirleme yetkisinin bulunmadığını, ancak davalı ... Doğalgaz A.Ş."nin gönderdiği 18.04.2011 tarihli yazıda davalı ... Kurutulmuş Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. için 12.231 Euro katılım payı belirlendiğinin bildirildiğini, davalı ... Doğalgaz A.Ş."ye gönderdiği 21.04.2011 tarihli cevabi yazıda tek taraflı olarak belirlenen katılım payının ödenmesi karşılığında bağlantı hattına başka şirketlerin bağlantı yapmasına muvafakatlerinin bulunmadığının bildirdiğini, davalı ... Doğalgaz A.Ş. tarafından belirlenen katılım payı bedelinin hattın yapımı için yapılan harcamalar ve diğer davalının kullanım kapasitesi dikkate alındığında çok düşük olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 20.000 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 208.063,96 TL"ye artırmıştır.Davalı ... Doğalgaz A.Ş.; Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 36. maddesi gereğince, sorumluluk alanında bulunan tüketicileri istekleri halinde dağıtım şebekesine bağlamakla ve doğalgaz abonesi yapmakla yükümlü olduğunu, her ne kadar yönetmelikte “katılım bedelinin taraflarca belirleneceğine” ilişkin bir hüküm var ise de, taraflarca kararlaştırılmayan bir durumda katılım bedelinin nasıl hesaplanacağının belirlenmediğini, konunun düzenleyici kurum olan EPDK"ya sorulduğunu ve verilen cevapta hattın kapasitesi üzerinden müşterinin talebine göre oranlama yapılarak bir katılım bedelinin belirlenmesinin uygun olacağının bildirildiğini, bu nedenle cevabi yazıda öngörüldüğü şekilde diğer davalı ... A.Ş."nin talebine göre oranlama ve hesaplama yapıldığını, yapılan bildirim üzerine belirlenen bu bedeli davalı ... A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Kurutulmuş Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş.; abonelik sözleşmesini imzaladığı davalı ... Doğalgaz A.Ş."nin talebi üzerine 12.231 Euro katılım bedelini davacıya ödediğini, davacının istediği miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davalı ... Kurutulmuş Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş."nin, davacı ile davalılardan ... Doğalgaz A.Ş. arasında imzalanan doğalgaz satışına ilişkin 17.12.2010 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, aynı sözleşmenin 7.1 maddesi ile Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 36. maddesinin 5. bendi gereğince davacıya ödenmesi gereken katılım payı miktarının davacı ile davalı ... Doğalgaz A.Ş. arasında anlaşmaya varılarak belirlenmesinin gerektiği, EPDK Doğal Gaz Piyasası Daire Başkanlığı"nın 26.05.2011 tarihli yazısına göre de katılım payının ne şekilde hesaplanacağına ilişkin olarak mevzuatta bir düzenlemenin olmadığı, elektrik sektöründeki uygulamanın somut olayda da uygulanmasının hakkaniyete uygun düşeceği, bilirkişiler tarafından elektrik sektöründeki uygulama esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının alacak miktarının belirlendiği gerekçe gösterilerek; davalı ... Kurutulmuş Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile 208.063,96 TL"nin davalı ... Doğalgaz A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 20.000 TL"sine dava tarihinden itibaren, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 16.06.2014 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Doğalgaz A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davalı ... Kurutulmuş Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... Kurutulmuş Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de; sözkonusu dilekçenin HUMK"nun 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır.Bu nedenle, davalı ... Kurutulmuş Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... Doğalgaz A.Ş."nin tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı ... Kurutulmuş Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş."ye karşı açılan dava, gerekçede de açıklandığı üzere husumet nedeniyle reddedilmiştir. Bu nedenle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kurutulmuş Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş."nin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Doğalgaz A.Ş."nin tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan "Davalı ... .. A.Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre takdir ve tayin edilen 18.433,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davacıya verilmesine," cümlesinin çıkartılarak yerine "Davada vekille temsil edilen davalı ... Kurutulmuş Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre takdir edilen 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.