MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava ,davacının 02.06.2012 ile 05.05.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın HMK 150/1-320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davanın tevzi ile 2014/1079 Esasa kaydedildiği,bu dosya ile... ... 20 İş mahkemesinin 2014/359 E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle 31.12.2014 tarihli karar ile dosyanın... ... 20 İş Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine tarafların yokluğunda karar verildiği,birleştirme kararının davacıya tebliğine ilişkin dosyada tebligat parçası bulunmadığı anlaşılmaktadır.Birleştirme kararından sonra... 20 İş Mahkemesinin 2014/359 E. sayılı dosyasında ,19.11.2015 tarihli celsede birleşen ... 21 İş mahkemesi 2014/1079 E. sayılı davası yönünden takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 ve 320/4 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 17.03.2016 tarihli celsede,birleşen 2014/1079 E. dosyanın tefriki ile dosyanın 2016/157 E. kaydedilmesine ve bundan sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, 2014/1079 Esas sayılı dosyada, davacının yokluğunda verilen birleştirme kararının davacıya tebliğ edilmediği, ayrıca 2014/359 E. veya 2016/157 E. sayılı dosyalardan da duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat parçalarının bulunmadığı, 2014/359 E. sayılı dosyada verilen tefrik kararının da hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 2014/1079 E. sayılı dosyadan verilen birleştirme kararı eklenerek ve duruşmaya katılmamanın sonuçlarına ilişkin ihtarat yapılarak usulüne uygun şekilde davacıya tebligat yapılması ve sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle önce dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında da tefrik edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.