MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 01/09/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin net 1.2000 USD"nin dava tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile kiralananın 01.09.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin brüt 2.900,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince, davalı lehine vekalet ücretinin, davacının talep ettiği aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden, Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Hükümde, alınması gerekli 50,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,78 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verildiği halde iade edilen harcın yargılama giderlerine dahil edilmesi de doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 4. bendinde yer alan "Davalı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.ne göre davanın red edilen bir yıllık kira bedeli üzerinden hesap ve taktir edilen 2.318,76 TL. Ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE" ibaresi çıkarılarak yerine "Davalı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.ne göre davanın red edilen bir yıllık kira bedeli üzerinden hesap ve taktir edilen 3.461,47 TL. Ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE. " ifadesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendinde yer alan "Davacı tarafından 495,85 TL: harç, 163,70 TL temyiz harcı, 60,80 TL: karar düzeltme harcı 173,00 TL: tebligat gideri, 70,00 TL: yargıtay posta gideri, 48,00 TL: müzekkere gideri ve 1.440,80 TL: bilirkişiler ücreti ve keşif yolluğu olmak üzere toplam 2.452,15 TL:ndan davanın kabul ve red oranı nazara alınarak toplam 1.615,00 TL: yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE. Diğer yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA." ibaresi çıkarılarak yerine "Davacı tarafından 50,22 karar ve ilam harcı, 9,85 TL başvurma harcı, 163,70 TL temyiz harcı, 60,80 TL: karar düzeltme harcı 173,00 TL: tebligat gideri, 70,00 TL: yargıtay posta gideri, 48,00 TL: müzekkere gideri ve 1.440,80 TL: bilirkişiler ücreti ve keşif yolluğu olmak üzere toplam 2.016,37 TL:ndan davanın kabul ve red oranı nazara alınarak toplam 1.102,50 TL: yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE. Diğer yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA." ibaresinin yazılmasına, hükmün bu suretle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.