MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6082 Esas sayılı dosyası ile 18.05.2010 tarihinde davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, davalı ile davacıların miras bırakanı arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince 01.01.2008-01.01.2011 tarihleri arası toplam 3 senelik ödenmeyen kira bedelleri için asıl alacak 11.000 Euro karşılığı 22.115,95 TL ve 4.305,20 TL faizin tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne icra dosyasına vaki itirazın iptaline, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ; aynı dönem alacaklarına ilişkin olarak davacılardan ... tarafından, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4451 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlattığını, takibe süresinde yapılan itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, davacılar tarafından gönderilen ihtar üzerine taşınmazı 01.01.2009 tarihinde tahliye ederek taşınmazın anahtarlarını davacılara teslim ettiğini belirterek kötü niyetli davacılar aleyhine icra takip tutarı üzerinden %20 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın, asıl alacak 17.481,48 TL ve asıl alacağın 5.891,60 TL"sine 01.01.2009, 5.887,48 TL"sine 01.01.2010, 5.702,40 TL"sine, 01.01.2011 tarihinden takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.Açıklanan hükümlerin ortaya koyduğu bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denilebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2011 gün ve 2011/20-607 E.-604 K.sayılı kararında da bu ilkeler aynen kabul edilmiştir.Somut olayda; davalı ile davacıların miras bırakanı arasında imzalanan 01.01.2000 başlangıç tarihli 4 Yıl Süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde; kira bedelinin her yıl başında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece takibin 17.481,48 TL asıl kira alacağı ile, asıl alacağın 5.891,60 TL sine 01/01/2009 tarihinden, 5.887,48 TL sine 01/01/2010 tarihinden, 5.702,40 TL sine 01.01.2011 tarihinden takip tarihine kadar işleyecek yasal faizi üzerinden devamına hükmedilmiştir. Ancak İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacak ve faiz miktarının açıkça belirtilerek infazda tereddüt yaratılmıştır.
Bu nedenlerle 6100 sayılı yasanın 297 ve 298/2 maddelerinde belirtilen zorunlu unsurların hiç birisini taşımadığı ve infazda tereddüt yaratacağı anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.