MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ... "ın temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde güneşin saat 19:43 de battığı, tanığın beyanında sanığın saat 19:00 sıralarında müştekinin evine doğru gittiğini gördüğünü belirtmesi ve gerekçeli karar başlığında suç saati olarak da 19:00 olarak yazıldığının anlaşılması karşısında; suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK"nın 116/4 ve 143. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı

Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraf çıkarılıp, TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraf da yer alan "" 9 ay 10 gün"" ibaresinin çıkartılarak yerine “ 8 ay” ibaresinin yazılmasına, yine TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraf da yer alan "" 7 ay 23 gün"" ibaresinin çıkartılarak yerine “ 6 ay 20 gün” ibaresinin yazılmasına ve sonuç cezanın "" 6 ay 20 gün hapis cezası"" olarak belirlenmesi, yine konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm fıkrasından 116/4 ve 62/1. maddelerinin uygulanmasına ilişkin C-1 ve 2. paragrafların çıkartılıp yerine, “sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/1 maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK"nın 62/1 maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ibaresinin yazılmasına ve sonuç cezanın "" 5 ay hapis cezası"" olarak belirlenmesi suretiyle yine hüküm fıkralarından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.