MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 26.03.2008 ile 22.05.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ,davalıya ödediği 2.110,00 TL nin iadesi,790 TL ücret alacağı ile 181 TL fazla çalışma alacağının faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2.110 TL alacak talebi yönünden davacı davasını geri almakla davanın açılmamış sayılmasına,davacının 26.03.2008-22.05.2008 tarihleri arasında sürekli olarak hizmet akdi ile 506 sayılı Yasaya tabi olarak davalı işveren nezdinde çalıştığının ve bu süre içinde davalı işveren tarafından kuruma bildirilmeyen 36 gün primi ödenmeyen gün olduğunun tespitine,790 TL ücret alacağının ve 181 TL fazla çalışma alacağının dava tarihinden faizi ile davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.
Medeni haklardan istifade ( hak ) ehliyeti bulunan her tüzel kişi taraf ehliyetine de sahiptir. Tüzel kişiliğin son bulması ile taraf ehliyeti de son bulur. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu resen göz önünde bulundurması zorunludur.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilemez.
Somut olayda, davacının hizmetinin geçtiği işyerinin ...Mobilya Ltd.Şti adına tescilli olduğu,ticaret sicil memurluğunun 8.5.2009 tarihli yazısında ....Mobilya Ltd.Ştinin ortaklarının ...-... olduğu ve halen faal olduğunun anlaşıldığı ,bu itibarla davanın işveren .... Mobilya Ltd.Ştine yöneltilmesi gerektiği gözetilmeden ,şirket ortakları taraf gösterilerek karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş,hizmet tespitine ilişkin işbu davada husumetin davalı Kurum ile birlikte çalışmanın geçtiği iddia edilen işveren .... Mobilya Ltd.Şti ne yöneltilmesi için davacı yana süre verilmesi , taraf teşkilinin sağlanmasıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.