MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma (sanıklar ErdoğanYalap ve ... haklarında), edimin ifasına fesat karıştırma (sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında)
...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Suç tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığında görevli olan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, belediye vekilinin 15/05/2017 tarihli celsede sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında da şikayetçi olduklarını bildirdiği ancak 05/07/2017 tarihli bir sonraki celsede sanıklar ... ve ... haklarında şikayetçi olduklarını diğer sanıklardan ise şikayetçi olmadıklarını söyleyerek 07/04/2009 tarihli vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak şikayetten vazgeçtiği, ardından 09/10/2017 tarihli duruşmada tekrar tüm sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmiş ise de; şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olmayacağı cihetle; edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisi bulunmayan katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin sanıklar ...,... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Bakım Onarım ve Altyapı Şube Müdürlüğü tarafından yapılan Araç, Gereç ve Personel Taşıma Hizmetlerinde kullanılmak üzere, Araç Kiralama Hizmeti Alımı ihalesini kazanan şirketin yetkilisi olan sanık ... ve ihale dosyasındaki vekaletname uyarınca şirket adına ihalelere girmeye, sözleşme imzalamaya ve diğer işlemleri yerine getirmeye yetkili kılınan sanık ..."nın, ihale konusu işe ait teknik şartnamede belirlenen niteliklere sahip olmayan araçlara ait ruhsat fotokopilerini gerçeğe aykırı olarak değiştirip katılan kuruma verdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; ihale sürecinin 27/12/2007 tarihinde sözleşmenin imzalanmasıyla sona erdiği, ihale sonucunda imzalanan sözleşmede araçların model ve plakalarına yer verilmediği gibi ihale sürecinde de bu yönde gerçeğe aykırı bir belge sunulmadığı, sanıklara isnat edilen, sözleşmeyle üstlenilen işin yerine getirilmesi sırasında ihale konusu işe ait teknik şartname ve sözleşmede nitelikleri belirtilen araçlardan başka araçların kullanılması ve bu amaçla araçların ruhsat fotokopilerinde araç modelleri ve plakalarının değiştirilmesi şeklindeki eylemin, TCK"nin 236/2. maddesinde düzenlenen edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturduğu ve maddede tahdidi olarak sayılan hallerden (e) bendindeki “Hizmet niteliğindeki edimin, ihale kararında veya sözleşmede belirtilen şartlara göre verilmemesine veya eksik verilmesine rağmen verilmiş gibi kabul edilmesi” kapsamında kaldığı, söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce yani edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerince işlenebileceği, bu itibarla 5237 sayılı TCK"nin 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK"nin 236/2-e maddesi uyarınca edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlileri tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri, haklarında anılan suçtan kamu davası açılan ve kamu görevlisi olan sanıklar yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin yukarıda reddiyle kararların kesinleştiği, faili olmayan suçta şerikliğin de mümkün olamayacağı, bu itibarla sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat kararlarının sonucu itibarıyla doğru olduğu nazara alındığında;
Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




Yzl. İşl. Md.

...