MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Alacak istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... 1. İdare Mahkemesi 2010/1157 E. sayılı davasının; davacı tarafından ... ili, ... ilçesi, ... köyü mevkiinde bulunan kaynak suyunun büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde olduğu ileri sürülerek kiralanmaması ve il özel idaresinin taraf olduğu kaynak suyu kiralama sözleşmelerinin tüm hak ve borçlarıyla birlikte ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 14/10/2008 tarih ve 7669 sayılı ... İl Özel İdaresi işleminin, kaynak suyu kiralama sözleşmelerinin devredilmesi isteminin reddine yönelik kısmının hukuka aykırı olduğu, kaynak suyu işletmek veya işlettirmek görevinin Belediye Kanunu uyarınca Belediyelere verildiği, kiralama yetkisinin büyükşehir belediyesine ait olduğu, su ile ilgili olarak büyükşehir belediyesine verilen görev ve yetkilerin 2560 sayılı Kanun gereğince ... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından kullanıldığı, dolayısıyla Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde bulunan kaynak sularının kullanımı ve pazarlanması ile ilgili görev ve yetkinin ..... tarafından kullanılması gerektiği iddiasıyla iptalinin istenilmesine ilişkin olduğu, idare mahkemesi dosyasında, belirtilen mevzuat hükümleri gereğince büyükşehir belediye sınırları içerisinde yer alan kaynak sularını pazarlama yetkisinin büyükşehir belediyesine ait olmakla birlikte, 2560 sayılı Kanunun 2/d maddesi uyarınca büyükşehir belediyelerinin bu görevini su ve kanalizasyon idareleri eliyle yerine getireceğinin açık olduğuna işaret edilerek, davalı idarenin başvurusu üzerine su kiralama sözleşmelerinin devredilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığının belirtildiği ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmış, dava tarihi olan 05/01/2016 tarihi dikkate alındığında ve kira sözleşmelerinin yapıldığı, 11/10/2005, 11/10/2005, 11/05/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri de dikkate alındığında dava niteliğinin müdehalenin men"i niteliğini taşıdığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 3 adet kaynak suyu kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ....ilçesi, ... beldesi, ... mevkiinde bulunan kaynak kapasitesinden 1,2 lt/sn debilik kısmının ticari amaçla kullanılmak üzere 12.10.2005 tarih ve 29807 yevmiye nolu noter tasdikli sözleşme ile 1 yıl için 53.000,00.-TL bedelle kiralandığını, ek protokol ile toplam 2.200 lt/sn debi için 27.09.2015 tarihine kadar uzatılmış fazla kullanıma ilişkin kira bedelinin ise 86.703,47.-TL olarak belirlendiğini, bu tutara ilişkin kesin teminat bedelinin de firmadan tahsil edildiğini, .... mevkiinde bulunan kaynak kapasitesinden
0,6 Lt/Sn debilik kısmının ticari amaçla kullanılmak üzere 11.10.2005 tarih ve 29810 yevmiye nolu noter tasdikli sözleşme ile 1 yıl için 28.000,00.-TL bedelle kiralandığını, ek protokol ile toplam 1.100 lt/sn debi için 27.09.2015 tarihine kadar uzatılmış fazla kullanıma ilişkin kira bedelinin ise 95.357,86.-TL olarak belirlendiğini, bu tutara ilişkin kesin teminat bedelinin de firmadan tahsil edildiğini, ....ilçesi,...Beldesi, ... Yaylası mevkiinde bulunan kaynak kapasitesinden 1 lt/sn debilik kısmının ticari amaçla kullanılmak üzere 11.05.2007 tarih ve 16320 yevmiye nolu noter tasdikli sözleşme ile 1 yıl için 76.000,00.-TL bedelle kiralandığını, ek protokol ile toplam 1.100 lt/sn debi için 10.04.2015 tarihine kadar uzatılmış fazla kullanıma ilişkin kira bedelinin ise 87.348,67.-TL olarak belirlendiğini, bu tutara ilişkin kesin teminat bedelinin de firmadan tahsil edildiğini, müvekkili ile sözleşmenin tarafı olan il özel idaresinin kaynak suları kiralama yetkisine dair ortaya çıkan uyuşmazlığa ilişkin yargılamada ... 1. İdare Mahkemesinin 2010/1157 sayılı kararı sonucu kaynak suyu kiralamalarına ilişkin yetkinin müvekkili idareye ait olduğunun belinlendiğini, karar sonucunda il özel idaresi ile müvekkili SASKİ arasında akdedilen 15.07.2011 tarihli protokol ile büyükşehir belediyesi sınırları içerisindeki kiralama sözleşmelerinin tüm hak ve borçlarının müvekkiline devrolunduğunu, ....C. Savcılığı tarafından davalı şirket aleyhine soruşturma başlatıldığını, 04.07.2011 tarihinde ......mahallesi mevkiindeki davalı şirkete ait maslağın denetiminde ve 20 metre güneydoğusunda ve üst kısmında izinsiz bir isale hattına ait vana ve tahliye hattının bulunduğu, bu izinsiz isale hattının davalının fabrikasına girdiğinin tespit edildiğini, bu hatta yapılan ölçümde ise 2.300 lt/sn kaynak suyunun izinsiz olarak kullanıldığının kaydedildiğini, davalı firmanın kiralama sözleşmesine aykırı izinsiz ve kaçak olarak kullanım yaptığının tespit edildiğini, tespit neticesinde 367.982,48.-TL tutarında tahakkuk yapıldığını iddia ederek; davalı şirketçe sözleşmeye aykırı olarak kullanılan suya ilişkin olarak tahakkuk eden 367.982,48.-TL tutarında alacağının tahakkuk tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında düzenlenmiş olan bir kira sözleşmesi bulunsada, davanın davalının kaçak kullanımdan ve dayanılan hukukî nedenlere göre uyuşmazlık kira ilişkisinden değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.