MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalı borçlu hakkında ...7. İcra Müdürlüğünün 2013/1215 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ... abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, dava konusu enerji alacağının abonelik sözleşmesi uyarınca davalı kuruma ait yerde kullanıldığını, davalı tarafın borca haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; faturaların 09/03/2011 tarihinden önceki döneme ait ise aralarındaki protokol ve kabul gereği fatura borcunun Belediye Başkanlığı tarafından ödenmesi gerektiğini, faturaların söz konusu tarihten sonraki döneme ait ise borçtan yeni kiracının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili taraafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenmemiş fatura borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.04.06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesinde (HUMK 76) de belirtildiği üzere; hâkimin bir davaya uygulanacak hukuku re’sen tespit görevi bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, maddi vakıaları dile getirmek tarafa, hukuki
vasıflandırma ise hâkime ait bir görevdir. Öte yandan, HMK 31. maddesi uyarınca “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü uyarınca, davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.Somut olayda;... 7. İcra Dairesinin 2013/1215 sayılı dosyasında alacaklı ... Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından borçlu ...Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü aleyhine başlatılan icra takibinde borcun sebebi ... nolu aboneden kullanılan enerji tüketim borcu-ortak kullanım" olarak belirtilmişken ve söz konusu abonelikten kaynaklanan elektrik borcu için borcun hangi döneme ait olduğu belirtilmeksizin icra takibi başlatılmışken, söz konusu takibe borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında 5066970 nolu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun dava konusu edildiği, yargılamanın bu abonelik üzerinden yapıldığı, bilirkişinin de yine bu abonelik üzerinden rapor düzenlediği görülmektedir. Bu durumda takibe konu edilen abonelik ile itirazın iptali davasında yargılamaya konu edilen aboneliğin aynı olmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece yukarıdaki ilkeler gözetilerek; davacıya hangi abonelikten kaynaklanan hangi döneme ait borcun dava konusu edildiği hususu açıklattırıldıktan ve abonelik sözleşmesi dahil davaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya temini sağlandıktan sonra önceki bilirkişi dışında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.