MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
....

DAVA : Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili 22/04/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile, davalı T.C. ... .... müvekkili şirkete ait iş yeri ile ilgili yetki tespitine ilişkin 02/04/2015 tarih ve 68656013/103.02/6502 sayılı .... lehine olumlu yetki tespit yazısı 16/04/2015 tarihi itibarı ile müvekkil firma tarafından tebellüğ edildiğini. Tespit işleminin 6356 sayılı ... ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 34/2. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak yapıldığını iddia ederek, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı .... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece kabul nedeni ile davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili vekalet ücreti yönünden süresinde temyiz etmiştir.
Dava yetki tespitinin iptali talepli olup, davanın kabulü üzerine yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.
Yetki tespitini talep eden ... , yetki belirlemesini yapan davalı .... olup, dava açılmasına sebebiyet veren bu iki davalıdır. Bu nedenle Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken HMK. nun 312. maddesinin yanlış yorumlanması sonucunda davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasından “6100 sayılı HMK"nın 312. Maddesi gereğince davalı .... ve davalı T.C. ... aleyhine yargılama giderleri hükmedilmesine yer olmadığına.” şeklindeki paragrafın çıkartılarak, yerine;
“ Davacı vekille temsil edildiğinden ve davalı .... ile davalı ... davaya sebebiyet verdiklerinden, karar tarihindeki .... uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalı Bakanlık ile davalı ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı .... harçtan muaf olduğundan, davalı .... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yaptığı toplam 59,50 TL. harç masrafının davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 45,00 TL. yargılama giderinin davalı .... ile davalı ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.






.....