MAHKEMESİ : YATAĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2012/171-2013/349
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; Bağyaka Köyünün yerleşim alanının kamulaştırılması üzerine yeni yerleşim yerinin belirlenerek köy yerleşim amaçlı imar planı yapıldığını, 8.108,47m2 yüzölçümündeki 85 parsel sayılı taşınmazından DOP kesintisi yapıldıktan sonra kendisine 4.865,09m2 yüzölçümlü yeni bir yer verilmesi gerekirken, 1.599,99m2 yüzölçümündeki 114 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların verildiğini, 3.265,01m2 yüzölçümlü yerinin yolsuz olarak köy tüzel kişiliği adına satış yoluyla tescil edildiğini sonradan öğrendiğini ileri sürüp 120 ada 5, 123 ada 6, 124 ada 6, 124 ada 7 ve 111 ada 1 parsellerin tapu kayıtlarının iptal edilerek 126/1000 payın adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı; iddiaların asılsız olduğunu, tüm köylülerin isteklerine uygun olarak işlemlerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ..........Köyünde tarafların rızasıyla İmar Kanununun 15. ve 16.maddeleri uyarınca köy yerleşim alanı amaçlı parselasyon yapılıp taşınmazların köy halkına dağıtıldığı, dava dışı parsellere ilişkin aynı iddialarla açılan ancak redde sonuçlanıp temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/358E-2011/187K sayılı kararının emsal niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................... "nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bağyaka Köyünde köy yerleşim alanı amaçlı İmar Kanunun 15. ve 16.maddeleri uyarınca uygulama yapıldığı, anılan idari işlemin halen ayakta olduğu anlaşılmaktadır. Sicil kaydının dayanağını oluşturan İmar Kanunun 15. ve 16. maddeleri uyarınca yapılan idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenmesine olanak yoktur. Bu durumda davanın reddi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, 6100 sayılı HMK."nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nin 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.