MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına vekili ... ... ile karşı taraf adına vekili ... ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava, sadece ... aleyhine açılmıştır. Davalı ...’nca, cevap dilekçesinde davanın ...’na ihbarı talep edilmiştir. Mahkemece, İtfaiye Daire Başkanlığı adresine yapılan tebligat ile davanın ihbarı işlemi gerçekleştirilmiş, ardından duruşmada tesis edilen ara karar ile ihbar olunan birimin davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesine karar verilmiştir. Gerekçeli karar başlığında, ... da davalı olarak yazılmış ve işçilik alacaklarının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Öncelikle şu husus belirtilmelidir ki; İtfaiye Daire Başkanlığı’nın, ... Büyükşehir Belediyesi’nden ayrı bir tüzel kişiliği olmadığı gibi, eldeki davada ... Büyükşehir Belediyesi’nin temsilcisi de sayılamaz. Mahkemece, “...” muhatap gösterilerek çıkartılan tebligatların, İtfaiye Daire Başkanlığı’na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tebliğler de usulsüzdür. Bu halde, ihbar olunanın, tüzel kişiliğe haiz ... Büyükşehir Belediyesi olduğu esas alınarak, ihbar işlemleri usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmelidir. Diğer taraftan, ihbar olunan gerçek veya tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada, hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Usul hukukumuzda, ihtiyari dava arkadaşı olabilecek gerçek veya tüzel kişilerin sonradan, talep üzerine ya da hakim tarafından tesis edilecek bir karar ile davaya dahil edilerek taraf haline getirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece, belirtilen yönlere aykırı şekilde uygulama ile tüzel kişiliği olmayan birimin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilerek, hüküm tesisi hukuka aykırıdır.
Esas yönünden yapılan incelemede ise, davaya konu alacak taleplerinin kapsam ve mahiyeti de dikkate alındığında, itibar edilen bilirkişi raporunun, hüküm kurmaya yeterli derecede denetlenebilir olmadığı ve davalı tarafın itirazlarını karşılamada yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak, gerekirse bilirkişilere mahallinde işyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek, iddia ve savunmayı karşılacak şekilde inceleme yapılmalı ve sonuca gidilmelidir. Ayrıca, hüküm sonucunda, alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi de infazda tereddüte ... açacak nitelikte olması sebebiyle hatalıdır.
Öte yandan, her ne kadar dava dilekçesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesinde düzenlenen somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmakta ise de, davanın bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra ıslah edilmiş olmasına göre, gelinen aşama itibariyle bu yön, sonuca etkisi olmayacağından bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda kırkiki adet dosyanın aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davalı ... yararına takdir edilen 978,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.