MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk ve .... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
....Asliye Hukuk Mahkemesince, kapatılan Narman Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/36 Esas ve 2009/96 Karar sayılı 27.10.2009 tarihli kararına karşı Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/16248 Esas 2013/1805 Karar sayılı 12.02.2013 tarihli bozma ilamına uyulmuş, 10/10/2007 tarihli ...."in düzenlediği rapor ve ekindeki krokide (C), (D), (G), (H) ve (K) harfleri ile gösterilen kısımlar için kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir.
Erzurum Kadastro Mahkemesi ise, ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Yargıtay bozma kararına uyulmasına rağmen, Yargıtay kararında belirtildiği şekilde taşınmazların başında keşif yapılmadan, dosya üzerinden tapu kayıtları zeminde uygulanmadan, dosyada bulunan fen raporu ....Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek, dava konusu taşınmaz içinde kadastro tutanağı düzenlenmiş alan bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı kroki düzenlenmesi istenilmiş, bunun sonucunda kontrol memuru .... tarafından düzenlenen 10.10.2007 tarihli rapor ve kroki tanzim edilmiş ve buna göre mahkeme tarafından hüküm kurularak görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememiz görevine giren veya girmesi gereken taşınmazlar Yargıtay kararına uygun şekilde tespit edilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK"nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda kapatılan Narman Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kısmen kabul kısmen red kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "Taşınmazın aynına ilişkin genel mahkemede davanın derdest bulunduğu sırada, taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği anda genel mahkemenin görevinin son bulacağı, kadastro mahkemesinin gerçek maliki tespit ederek onun adına tescille görevli olacağı, bir başka ifadeyle, kadastro tutanağının düzenlenmesiyle kadastro mahkemesinin görevinin başlayacağı,



Hal böyle olunca mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, dayanak tapu kayıtlarını zeminde keşfen uygulayarak kapsamlarını tayin etmek, değişir ve genişlemeye elverişli sınırlı olan tapu kayıtlarının kapsamının miktarlarıyla geçerli olacağı, sabit sınırlı kayıtların ise sınırlarını kapsadığı alan olarak değerlendirilmesi gerekeceği, buna göre hakkında tutanak düzenlenen parsellerin veya parsellerden hangisinin kayıt kapsamında kaldığının belirlenmesi bunlar yönünden Kadastro Mahkemesine devir kararının verilmesi, " denilerek bozulmuştur. Bu durumda davaya bakma görevinin Erzurum Kadastro Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.
O halde uyuşmazlığın Erzurum Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzurum Kadastro mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.