MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle, davacı tarafın talebinin çekişmeli taşınmazlardaki miras paylarına yönelik olduğu değerlendirilerek davanın davacıların payı yönünden görülüp sonuçlandırılması gerekeceği; davacıların talebi bu şekilde belirlendikten sonra doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi huzuru ile keşif icra edilmesi; keşif sırasında davalının dayandığı 1974 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesinin yöntemince uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi; taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kök muris tarafından davalının babasına satılıp satılmadığı, satışın geçerli olup olmadığı, zilyetliğin devredilip devredilmediği, kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı, taşınmazlarda zilyet olanların zilyetliğinin tereke adına olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazların ... tespitlerinin iptaline; 157 ada 1, 158 ada 1, 297 ada 7 ve 11, 301 ada 10, 313 ada 35, 333 ada 3, 331 ada 17, 385 ada 10 parsel sayılı taşınmazların hükümde gösterilen paylarla davacılar ve davalı ... adına; 157 ada 2, 297 ada 6, 301 ada 14, 385 ada 13 parsel sayılı taşınmazların hükümde gösterilen paylarla davacılar ve davalı ... adına; 157 ada 3, 297 ada 9, 301 ada 15, 385 ada 12 parsel sayılı taşınmazların hükümde gösterilen paylarla davacılar ve davalı Fehime Tuncer adına; 385 ada 11 parsel sayılı taşınmazın hükümde gösterilen paylarla davacılar ve davalı ... adına tesciline; 300 ada 1 sayılı parselin 17.09.2015 hakim havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 680,01 metrekarelik bölümünün hükümde gösterilen paylarla davacılar ve davalı ... adına müştereken; (A) harfi ile gösterilen 150,23 metrekarelik bölümünün ise ... oğlu ... adına müstakilen tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 157 ada 1, 158 ada 1, 297 ada 7 ve 11, 301 ada 10, 313 ada 35, 333 ada 3, 331 ada 17, 385 ada 10, 157 ada 2, 297 ada 6, 301 ada 14, 385 ada 13, 157 ada 3, 297 ada 9, 301 ada 15 ve 385 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün anılan parseller yönünden ONANMASINA,
2- Çekişmeli 385 ada 11 ve 300 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacılar çekişmeli taşınmazların taksim edildiği ve taksime göre tespit ve tescil edilmesi istemiyle dava açmış iseler de, çekişmeli taşınmazların davacı ve ... dışındaki davalıların murisi olan ...’den geldiği ve terekenin yöntemince taksim edilmediği dosya kapsamıyla sabit olduğuna ve 385 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ...’ın, 22.01.2008 tarihli celsedeki beyanında adına tespit edilen bu taşınmazın davalı ... adına tespit edilmesi gerekirken, kendi adına tespitinin hatalı olduğunu imzalı beyanıyla tasdik ettiğine göre, ... Kanunu’nun 30. maddesi dikkate alınarak çekişmeli taşınmazın muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hükmüne uyulan önceki bozma ilamında, tespit maliki ...’ın muris ... mirasçısı olmadığı gözden kaçırılarak, bu parsel yönünden de davacı tarafın talebinin miras payına yönelik olarak görülüp sonuçlandırılmasına işaret eden, maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulmak suretiyle davacıların payı oranında tespitin iptaline bakiye payların davalı tespit malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup davacı tarafın bu parsele yönelen temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Çekişme konusu olan 300 ada 1 parsel yönünden ise, davacı ... yargılama sırasında 10.05.1996 tarihli satıcısı (annesi-muris ... mirasçısı) ... olan harici satış senedine dayanmış olup, anılan satış senedinin yöntemince uygulanarak kapsamının tayin edilmesi ve bu harici senedin çekişmeli 300 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde mirasçılar arasında pay devrinin hukuken mümkün olduğu dikkate alınarak, satış senedine göre payını sattığı anlaşılan mirasçı ...’in (anılan parselde) payının davacı ... üzerinde bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek senede ilişkin bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olması isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.