MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1972 yılında yapılan kadastro sırasında ...köyü, 49 parsel (yeni 183 ada 13 parsel) sayılı 13360 m² (yeni 13433,23 m²) yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden ahşap ev ve tarla niteliğiyle, davalılar adlarına tespit edilmiş ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi; dava konusu taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kaldığını belirterek dava konusu taşınmazın orman tahdidi içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 183 ada 13 parsel sayılı (eski 49 parsel) taşınmazın (A1) ile gösterilen 8838,11 m²"lik, (B2) ile gösterilen 333,10 m²"lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları, 2012 yılında kesinleşen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde uygulaması ve 1981 yılında yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 16.11.2015 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A1) ve (B2) ile gösterilen bölümlerin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.