MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 15/10/2009 havale tarihli dava dilekçesi ile .... mevkinde cilt no 34, syh 75, sıra no 1 de kayıtlı bulunan 15 dekar sulu tarlanın 14/10/2004 tarihinde müvekkilince maliklerinden satın alındığını ancak kadastro çalısmaları ile orman sınırına alındığını belirterek işlemin iptali ve orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir.
Mahkemece taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacıların dayandığı tapu kaydının taşınmaza mevkii ve sınırlar itibariyle uyduğu da gözetilerek davanın kabulüne 101 ada 1 sayılı parselde kain taşınmazın fen bilirkişisinin 13/06/2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hükmü Hazine ve Orman Yönetimi vekili temiz etmiştir.
Hükmüne uyulan 2012/13879 E. - 2013/2620 K. sayılı bozma ilamında tapu kaydının tepe sınırı itibariyle değişebilir sınır içerdiğine işaret edilerek tapunun tesis ve tedavüllerinin celbi ile yeniden kesif yapılarak yüzölçümüne değer verilmesi, tapu kaydı kapsamı dısında kalan alan ile ilgili hak düşürücü süre nedeniyle reddine, tapu kaydının krokisi ya da yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalan bölümleri için açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece taşınmazın (A1) bölümü yönünden davacının sunduğu tapu kaydına miktar itibariyle taşınmazın uyduğu ve (A2) bölümü yönünden ise davacı yararına zilyetikle kazanım koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, 101 ada 1 pin 5/2/2015 tarihli ek fen raporunda (A1) ve (A2) ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılmamıştır. 2007 yılında yapılan kadastroda 101 ada 1 nolu parsel 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre orman olarak sınırlandırılmış 29/2/2008 ila 31/3/2008 tarihleri arasında askı ilana çıkarılan tespit kesinleşmiştir.
1) Davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; mahkeme kararı, davalı Orman Yönetimine 19/3/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından ise karar, 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra, 27/4/2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Temyiz, süresinde olmadığından, temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı şirket vekilinin çekişmeli taşınmazın (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan kısma yönelik temyiz itirazları yönünden ise; çekişmeli taşınmazın
-


temyize konu bölümü üzerinde davacı taraf yararına imar-ihya ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanım koşullarının gerçekleşmediği belirlenerek hüküm kurulmuş olmakla davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3) Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince;tapu kaydı kapsamında kalan (A1) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulü ile davacı şirket adına tescili yönünde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (A2) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, öncesi orman sayılan yerlerden olmayan bu kısım üzerinde davacı taraf yararına imar ve ihyanın gerçekleşmediği tarım arazisi olarak kullanılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi raporları ile anlaşıldığından bu kısım hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Üçüncü bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.