MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı; davalı Belediye de itfaiye görevlisi olarak çalışmaktayken 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi uygulaması gereğince İl Sağlık Müdürlüğüne devredildiğini, iş akdi ve toplu iş sözleşmeleri hükümleri gereğince davalı iş verenin devir tarihinde ödemesi gereken işçi ücreti alacakları ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan; Toplu İş Sözleşmesi ücret farkı alacağı, ikramiye ve ilave ikramiye alacağı, bayram harçlığı, resmi ve dini bayram ile genel hafta tatillerde yapılan çalışma alacağı, yıpranma ücreti, yakacak yardımı alacağı için yemek bedeli alacağı, öğrenim yardımı alacağı, aile ve çocuk yardımı alacağı, cezai şart alacağı, gece çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Bahse konu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir, ancak belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddialar araştırılmalıdır.
Somut olayda; davacı tanıklarının davalı ile aralarında davaları olduğu anlaşılmakla, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışması alacağının bulunduğuna dair iddiasını tarafsız tanık beyanları ile ispat edemediği anlaşıldığından, bu alacak taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
3-Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesi içeriğinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir ifade yer almadığı gibi, “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması” ibaresinin kullanılmasından, davanın aslında kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın kısmi dava olarak açıldığı konusunda her hangi bir tereddüt bulunmamasına rağmen, hatalı kabul ile belirsiz alacak davası olarak değerlendirilip, davalının ıslaha karşı zamanaşımı def"inde bulunamayacağı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
4-Alacak kalemlerine uygulanacak faiz türü konusunda da uyuşmalık mevcuttur.
Somut olayda; davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerine mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faize hükmedilmesi talep edilmiş olmasına karşın, Mahkemece Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklar yönünden en yüksek banka işletme kredisi faizi oranı üzerinden hüküm kurulması taleple bağlılık ilkesine aykırı olmakla hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.