Davacı ... Yapı San Ve Tic. A.Ş. ile davalılar ... ve ...Gıda San Ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki itirazın iptali davasına dair... 14.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04/10/2016 günlü ve 2014/821 E.-2016/881 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 06/06/2017 günlü ve 2017/12195 E. -2017/9140 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Taraflar arasında ...Alışveriş Merkezi"de bulunan dükkanın kiralanması konusunda 01.12.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların kiraladıkları taşınmaz için gerekli resmi açılışın yapılıp kiralananda faaliyete başlamalarına karşın kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihte ödedikleri ilk 3 aylık kira parasının dışında kira ödemediklerinden tahsili konusunda haklarında tahliye istekli icra takibi yapıldığını, davalıların ise kiralananın henüz hazır olmadığından söz ederek kira parası istenemeyeceği gerekçesi ile takibe itiraz ettiklerini, oysa alışveriş merkezinin alt yapı eksiklikleri nedeniyle kısa süreli bir gecikme yaşanmış ise de, eksikliklerin giderilmesini takiben alışveriş merkezinin 01.12.2011 tarihinde açılışının yapıldığını, alışveriş merkezinin faaliyette olduğunun mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespit ile de belirlendiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve davalılardan % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, müvekkilleri tarafından sözleşme konusu alışveriş merkezinde bulunan dükkanın kiralanmasına ve davacının taahhütlerine karşın alışveriş merkezinin taahhüt edilen 01.12.2011 tarihinde açılamadığını, alt ve üst yapı eksikliklerinin giderilemediğini, dükkanların yarısından çoğunun kapalı tutulduğunu, kiralananı kullanıma hazır hale getiremeyen davacının kira parası talep etme hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davacının % 40"dan az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve ayrıca icra inkar tazminatına yönelik olarak da davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine
hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarih ve 2014/1231 E- 2014/2836 K sayılı ilamı ile “…..Kiralananda eksikliklerin tespit edilmesi halinde davalı kiracının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 305 ve 306. ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 249 ve 250 . ) maddeleri gereği sözleşmenin feshi ya da kira bedelinden indirim isteme hakkı bulunmaktadır. Davalının ise bu konularda bir dava açmadığı anlaşılmaktadır. Alışveriş merkezi 01.12.2011 tarihinde açılıp, davalılar da kiralananda faaliyete başladığına göre kira bedellerini ödemek zorundadırlar. Bir başka anlatımla kira ödeme yükümlülüğü 01.12.2011 tarihi itibariyle başlamıştır. Davacı da kira sözleşmesi imzalandığı tarihte kiracı tarafından ödenen üç aylık kira parasını alışveriş merkezinin açılış tarihi olan 01.12.2011 tarihinden sonraki Aralık 2011- Şubat 2012 arası aylar kirasına sayarak ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2012 / 9679 sayılı icra takip dosyasında 15.05.2012 tarihinde bu dönemi takip eden Mart- Nisan -Mayıs 2012 ayları kira parasının tahsili için tahliye istekli icra takibi başlatmıştır. Yapılan icra takibinde bir usulsüzlük bulunmadığından ve takibe konu edilen kira alacağı ödenmediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 20.391,76 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminat talebinin kabulüne, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2017 gün ve 2017/12195 Esas- 2017/9140 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf, temyiz isteminin süreden reddine yönelik Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dairemizce bu defa yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK nun 297/1-ç maddesinde; kanun yolları ve süresinin hükümde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup bu durum tarafların karara karşı öngörülen kanun yolunu etkili ve işlevsel bir şekilde kullanmaları açısından önem arz etmektedir.
Anayasa Mahkemesi"nin 08.03.2017 tarih, 2017/19638 E sayılı Karar sayılı kararında; “…kararda belirtilen süreye güvenerek bu süre içinde temyiz talebinde bulunmasının, mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü göz bönüne alındığında makul görülmesi gerektiği, uyuşmazlık karara bağlanırken, başvurucunun, kanun yoluna başvuru süresinin mahkeme tarafından hatalı gösterilmesinin sonuçlarına katlanmak zorunda bırakılmasının başvurucu üzerinde ağır bir yüke sebep olduğu, başvurucunun katlanmak zorunda kaldığı külfetin hedeflenen meşru amaçlarla orantısız olduğu, dolayısıyla müdahalenin ölçülü olmadığı, bu nedenlerle başvurucunun Anayasa"nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine...” hükmetmiştir. HUMK’nun 437. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi sekiz gün olarak düzenlendiği halde, mahkemece hükümde,karara karşı 2 haftalık sürede temyiz yoluna başvurulabileceği bildirilmiştir. Mahkeme kararı davalıya 12/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı da 23/12/2016 tarihinde bu kararı temyiz etmiştir. Davalının, 23/12/2016 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun mahkemenin hükümde bildirdiği süreye göre, süresinde olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla; Dairemizin 06.06.2017 gün ve 2017/12195 Esas- 2017/9140 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ilamının oybirliği ile kaldırılmasına ve davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.150.60.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.