MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların 29.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçildiklerini,davalıların yönetici oldukları dönemde site bünyesinde spor hocası olarak çalışan ..."ün iş akdinin haklı ve geçerli bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini, bu nedenle adı geçen spor hocasına iş akdinin haksız feshinden kaynaklanan ödemeler yapılmak zorunda kalındığını ve buna davalıların sebep olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.110,99.-TL"nin ödeme tarihi olan 19/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece davalıların genel kurulda ibra edildikleri, davanın açılabilmesi için söz konusu iddiaların sonradan ortaya çıkması veya ibraya ilişkin genel kurul toplantısının mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması gerekli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine göre, yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, 39. maddeye göre de hesap vermekle yükümlüdür. Davalılar kat malikleri kurulunca 23.02.2012 tarihli kararla ibra edilmişlerse de, davalılarca işten çıkartılan işçinin tarafı olduğu ... Anadolu 5. İş Mahkemesi 2012/252 E. sayılı dava dosyası ibra tarihinden sonra kesinleşmiş olduğuna göre, kat malikleri kurulunca somut olaya ilişkin ayrıca bir ibra bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekir iken, kat malikleri kurulunun ibra kararına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.