MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın aktif humumet yokluğu nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan ... İnş. Taah. A.Ş. ile aralarında bir adi ortaklık kurulduğunu, bu ortaklığın amacının dava dışı ... Belediyesi Başkanlığı tarafından ihale edilen ... Belediyesi, Ofis, Çarşı, Belediye Hizmet Binası ve Açık Pazar Yeri Kompleksi İnşaatı" yapım işi olduğunu, işin yapımı sırasında davalılardan ... Yapı İnşaat Ltd. Şti. tarafından ... İnş. Taah. A.Ş. adına keşide edilmiş iki adet çekin ... İnş. Taah. A.Ş. tarafından ortaklık kaşesi ile dava dışı bir şirkete ciro edildiğini, kendisinin çeklerin karşılıksız çıkmasını önlemek amacıyla davalı ... Ltd. Şti. hesabına çek bedelinin ödenmesi maksadı ile havale-... yaptığını, ancak havale ettiği paranın davalılarca çek ödemesinde kullanılmadığını, davalı diğer adi ortak ... Firması yetkililerinin gönderilen paraları kendi şahsi hesabına kullanarak sebepsiz zenginleştiklerini, bu nedenle çek bedellerinin icra tehdidi altında kendisi tarafından alacaklıya ikinci kez ödendiğini ileri sürerek, bu bedelin davalılardan tahsili amacıyla yapılan takipte haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.Davalılar; davacı şirket ile ... İnşaat ve Taah. AŞ. arasında iş ortaklığının söz konusu olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti."nin bu ortaklıkla hiçbir ilgisinin olmadığını, davacı şirketin kendilerinden herhangi bir alacağının olmadığını, davacı şirket ile davalı ... arasındaki ortaklık nedeniyle dava dışı ... Hortum ve Rekor San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, yapılan kısmi ödemelerinin çeklere ilişkin olmadığını, iş bu çeklerin taşeron firmaya yapılan iş gereği verildiğini, çek bedellerinin ödenmemesinin kendilerinin sorumluluğunda olmadığını ileri sürerek davanın reddini davacı yanın %20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.Mahkemece; davanın esas itibariyle adi ortalık alacağına ilişkin olduğu, adi ortaklığın çift imza ile temsili söz konusu olduğu, davanın davacı adi ortak tarafından diğer adi ortak ve işin yapımı nedeniyle adi ortaktan alacaklı çek lehtarı ... şirketine yöneltildiği, davanın adi ortaklık adına açılması zorunlu olduğu, ancak adi ortaklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan adi ortaklığın temsili için öncelikle kayyum atanması ve davanın adi ortaklık adına kayyum tarafından açılması gerektiği, belirtilen hususun yargılama aşamasında davacı yana kayyum atanması için süre verilmesi ve kayyumun davaya icazet vermesi suretiyle giderilebilecek bir eksiklik olmadığı, davanın adi ortaklık adına açılmadığı ve adi ortak tarafından açıldığı, davanın tarafının yargılama aşamasında HMK 124. maddesindeki istisna dışında değiştirilmesi mümkün olmadığı, davanın adi ortaklığın tasfiyesi şeklinde yorumlanması düşünülse dahi davacı yanın dava dilekçesinde adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin bir talebi bulunmadığı gibi salt davaya konu çek ödemelerinden kaynaklı ihtilafın tüm işin tasfiyesini gerektirecek şekilde yorumlanması hak ve nesafet kuralları ve menfaatler dengesine uygun bir çözüm şekli olarak da benimsenmeyeceği gerekçeleri ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.TBK"nun ""Ortakların yaptıkları giderler ve işler"" başlıklı 627. maddesine göre; ""Ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar, ona karşı sorumlu olurlar; bu ortağın, yönetim işleri yüzünden doğrudan doğruya uğradığı zararlar ile ortaklığın yönetiminden kaynaklanan tehlikeler sonucunda doğan zararları, diğer ortaklar gidermekle yükümlüdürler.""Somut olayda; davacı şirket ile davalılardan ... İnşaat ve Taah. AŞ. arasında bir ortaklığının söz konusu olduğu hususunda tartışma yoktur. Davada, davacı ortak tarafından; ortaklık adına, diğer davalı şirketin banka hesabına yaptığını iddia ettiği bir ödemenin diğer ortak olan ... İnşaat ve Taah. AŞ."nden tahsilini talep edilmektedir. Yukarıda bahsi geçen kanun hükmü uyarınca; ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortakların ona karşı sorumlu olacağı, bu doğrultuda davacı ortağın ortaklık adına yaptığını iddia ettiği ödemeyi ispat ettiği oranda davalıdan talep edebileceği açıktır.O halde, mahkemece; davacının aktif husumet ehliyeti olduğu göz önünde bulundurularak işin esasına girilip, yapılacak yargılama sonucu bir karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.