MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 19.05.1989-04.04.2012 tarihleri arasında bulaşıkçı, kalfa, usta ve malzeme sorumlusu olarak aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafça İş Kanunu’nun 24. maddesine göre haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı işverenin hiçbir sebep olmadan herkesin içinde davacıya tokat atarak, küçük düşürmesi ve hakaret etmesi üzerine bu durumu sindiremeyerek işi terk ettiğini, bir daha işe dönmediğini, iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesine göre haklı sebeple feshettiğini, daha sonra işverenin de iş sözleşmesini feshettiğini öğrendiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir. Dosya kapsamına göre, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği sabit olup, buna göre Mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, ihbar tazminatının kabulü yerinde değildir. Mahkemece, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği sonucuna varılmış ise de, davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin ‘işi terk ederek bir daha dönmemek suretiyle’ kendisi tarafından eylemli olarak feshedildiğini, feshin İş Kanunu’nun 24. maddesine göre haklı fesih olduğunu beyan etmiştir. Davacının daha sonra işverenin de iş sözleşmesini feshettiğini öğrendiğini beyan etmesi sonuca etkili değildir. Davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği açıktır. Ancak iş sözleşmesini fesheden taraf, fesih haklı da olsa, ihbar tazminatına hak kazanamaz. Hal böyleyken, Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.