Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazı yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun borca itiraz ederek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddi ile tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
4949 Sayılı Yasa ile değişik İ.İ.K.’nun 169/a-6. maddesi uyarınca takip geçici olarak durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu tazminata mahkûm edilir.
Somut olayda, itiraz nedeniyle icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden borçlunun tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Serik İcra Mahkemesi’nin 14.11.2011 tarih ve 2010/193 Esas - 2011/275 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında yer alan "Davacı itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366. ve H.U.M.K. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.