MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, ... bünyesindeki çalışmasının 24.07.1971 tarihinde başladığını, 793244628 sayılı dosyada silinen hizmetlerinin yersiz olduğuna ve hizmetlerin tespitine, 01.01.2001 tarihi itibariyle emekli olduğunun ve alması gereken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ... bünyesindeki çalışmasının 24/07/1971 tarihinde başladığının tespiti ile davacının 2925 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin başladığı tarihe kadar geçerli olduğunun kabul edilerek 2926 sayılı Yasaya tabi silinen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ve dava dilekçesi tahsis talebi olarak kabul edilerek .... kapsamında 01/01/2010 tarihi itibariyle emekli olduğunun ve biriken aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 11/08/1971 varide tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının 24/07/1971 tarihinde 2052 sicil numaralı ..... Belediyesine ait Elektrik Su İşletmesi ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, Hizmet Döküm Cetveline göre davacının 11/02/2005-30/08/2009 tarihleri arasında 1301 gün... kapsamında sigortalılığının bulunduğu, bu sigortalılığından 24/11/2006-17/03/2008 tarihleri arasındaki 474 gün sigortalılığının Kurumun 15/06/2010 tarihli Kontrol Memurluğu Raporu ile iptal edildiği, davacının 01/01/1989-01/01/1991 ve 01/01/1992-01/01/1997 tarihleri arasında 1260 gün 2925 sayılı Yasa kapsamında prim ödediği, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının Kurum tarafından 01/03/1992 tarihi itibariyle resen başlatıldığı, Kurumun 10/12/2009 tarihli yazısı ile davacıya 01/01/1989-31/12/1996 tarihleri arasında devam eden 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı nedeniyle 2926 sayılı Yasa kapsamındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
1- Somut olayda, davacının 24/07/1971 tarihinde işe başladığına ilişkin olarak Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin verildiği işyeri resmi kurum olup resmi belge niteliğindeki bildirgeye değer verilerek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanununa göre kurulan... Kooperatifleri ile Birliği,... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.
Mahkemece, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak öncelikle nizalı dönemde anılan maddede belirtilen kayıtların olup olmadığının söz konusu kuruluşlardan, davacının ziraate elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığının ilgili tapu idaresinden, özel idareden, belediyeden araştırılması, köy muhtarı ve azalar ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişilerin tanık olarak dinlenmesi, tarımsal kredi kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi, ayrıca zabıta tahkikatı ile de araştırma yaptıktan sonra diğer bütün delillerin birlikte değerlendirilerek davacının kendi hesabına tarım yapıp yapmadığının veya tarım işçisi olarak çalışıp çalışmadığının belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hiçbir araştırma yapmadan kararın gerekçesinde 2926 sayılı Yasa kapsamındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığı geçerliymiş gibi kabul edilerek ve yaşlılık aylığı koşullarının oluşmadığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Somut olayda, davacının Hizmet Döküm Cetveline görünen 11/02/2005-30/08/2009 tarihleri arasındaki 1301 gün ... kapsamındaki sigortalılığından 24/11/2006-17/03/2008 tarihleri arasındaki 474 gün sigortalılığının Kurumun 15/06/2010 tarihli Kontrol Memurluğu Raporu ile iptal edildiği ve davacının iptal edilen bu sigortalılık süresinin geçerli kabul edilmesi yönünde herhangi bir talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından ... kapsamındaki sigortalılık süresinin bu duruma göre belirlenmesi gerekirken yine kararın gerekçesinde 11/02/2005-30/08/2009 tarihleri arasındaki 1301 gün sigortalılığı geçerliymiş gibi kabul edilerek ve yaşlılık aylığı koşullarının oluşmadığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4- Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda araştırma ve değerlendirmeler yapıldıktan sonra davacının yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan