MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki asıl dosyada menfi tespit, birleşen dosyalarda menfi tespit ve itirazın iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-birleşen davalı, asıl ve birleşen 2003/468 esas sayılı dosyada; davalı ... yetkililerinin 01.05.2003 tarihinde iş yerinde kaçak elektrik kullanımı durum tespiti yaptığını ve elektriğinin kesildiğini oysa yapılan bu işlemin gerçekleri yansıtmadığını, elektrik kesilmesinden sonra durumun tespiti için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/100 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve alınan bilirkişi raporunda davalının 01.05.2003 tarihli tutanağına konu edilen tespitlerin tamamen yanlış olduğunun ve kaçak elektrik kullanımının mümkün olmadığının belirtildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımından dolayı 12.629.940.000 TL ve 60.721.400.000 TL’lik faturalar gönderildiğini beyan ederek kaçak elektrik fatura bildirimi ile hesaplanan miktardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-birleşen davacı, asıl ve birleşen davalara cevap ve birleşen 2007/565 esas sayılı dosya dava dilekçesi ile; 01.05.2003 tarihinde elamanları tarafından söz konusu adrese gidildiğini ve kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davacı tarafın kaçak elektrik kullanmadıklarına dair iddialarının yersiz olduğunu belirterek davacının davalarının reddini dilemiş; borçlular hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/6497 nolu dosyası ile icra takibi yaptıklarını, icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek borçluların haksız itirazlarının reddi ile % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davacı ...’ın davalı ... A.Ş aleyhine açtığı borçlu olmadığının tespiti talebini içerir davanın reddine, bu dosya ile birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/468 esas sayılı dava dosyasındaki talebin kısmen kabulü ile davacı ...’ın davalı ... A.Ş’ye 438,69 TL borçlu olmadığının tespitine, bu dosya ile birleşen ... Ticaret Mahkemesinin 2007/565 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalının ...3. İcra Müdürlüğünün 2007/6497 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak 226.581,50 TL, gecikme zammı 126.698,90 TL, gecikme zammı KDV si 22.805,80 TL, açma kapama ücreti 67,00 TL, açma kapama ücretinin KDV si 12,06 TL olmak üzere toplam 376.165,26 TL’nin tahsili için takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
A) ...ve ...Elektrik Dağıtım A.Ş."nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine;
B)- ... ve ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) İcra ve İflas Kanunu"nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda, dava konusu alacak miktarı (likit) belirlenebilir olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/565 Esas sayılı dosyasına ilişkin kararın düzeltilerek onanması gerekir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 11. bendinde yer alan "...asıl alacağın % 40’ı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.