Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayete konu olan 14.07.2011 tarihli ve İ.B. başlıklı muhtırada, alacaklının G. A. vekili Av. İ.B., borçlunun ise H.A. olduğunun belirtildiği, muhtıranın içeriğinde ise nafaka alacağından dolayı borçlunun talebi ve ekinde sunduğu Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/119 Esas, 2010/504 Karar sayılı kararı gereğince nafaka alacaklısı K. A."ın H. A.nüfusundan kaydının silinmesi nedeniyle bunun için yapılan 13.437,65 TL"nin iş bu yazının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin istendiği görülmektedir.
Muhtıra içeriğinden de anlaşıldığı üzere, H.A.ın K.A.için ödediği nafaka bedellerinin  Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/119 Esas, 2010/504 Karar sayılı kararı gereğince K. A."ın H. A.nüfusundan kaydının silinmesi nedeniyle iadesi istenmektedir. Muhtıra başlığında İ. B. ismi yer almakta olup, adı geçen icra dosya alacaklısı Gülser Aktaş"ın vekilidir. Muhtıra da Av. İ.B."e tebliğ edilmiştir. HUMK.nun 62, Tebligat Kanunu 11 ve Avukatlık Kanunu 41. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Bu durumda, muhtıranın muhatabının icra dosya alacaklısı G.A.olduğunda bir tereddüt yoktur. O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.   
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.