MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Tehdit suçunun temyiz incelemesini yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
1- Sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık .."un, mağdur ..."den aldıkları mal karşılığında suça konu mağdur ..."in yetkilisi olduğu ... Pazarlama İth. İhr. Ltd. Şti. adına keşide edilen ve tamamen sahte olan çeki daha önceden sanık İlker Boncuk adına cirolanmış ve T.C. Kimlik Numarası yazılmış olarak mağdur ..."a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ..."in savunmasında; inşaat işi ile uğraştığını, olay tarihinde sanık İlker"in dükkanına geldiğini ve inşaat malzemesi almak istediğini, karşılığında müşteri çeki vereceğini söylediğini, mağdur ..."ı daha önceden tanıdığı için suça konu çeki bankadan sormasını mağdurdan istediğini, sanık İlker"in çeki kendisine verirken çekin ön yüzü ve arkasındaki ... isminin yazılı olduğunu, cironun daha önceden imzalı olduğunu, çekin arkasında isimleri yazılı olan ..."ı tanımadığını, mağdurla aralarında daha önceden mimari proje işinin olduğunu, bu iş nedeniyle mağdura borcunun olduğunu, çek sağlam çıksaydı bu borcuna karşılık olarak çeki mağdura vereceğini belirtmesi, mağdur ..."in kolluktaki beyanında, suça konu çeki İlker Boncuk ve Mustafa isimli şahıslardan daha önceden kendilerine çizdiği projeden doğan alacağına karşılık işyerinde aldığını, mağdurun savcılık beyanında renkli nüfus cüzdanı fotokopisindeki şahsın İlker Boncuk olduğunu teşhis ederek, suça konu çeki sanıklar İlker Boncuk ve Mustafa"nın cirolamadıklarını, cirolu şekilde kendisine getirdiklerini, İlker Boncuk"un T.C. kimlik numarasını teyit ettikten sonra çeki aldığını, mağdurun hükmün açıklandığı 11.09.2014 tarihli duruşmadaki beyanında ise, olay tarihinde sanıktan alacağı olduğunu, sanığı telefonla aradığında kendisine müşteri çeki olduğunu söylediğini, sanığın yanına gittiğini, sanığın yanında bulunan bir şahsın çeki kendisine verdiğini, çeki İlker Boncuk"un kendisine verdiğini beyan etmesi, sanık İlker Boncuk"un da savunmalarında; pazarcılık yaptığını, olay tarihinde de tavukçuluk işi ile uğraştığını, çekteki imza ve telefon numarasının kendisine ait olmadığını, isim ve TC kimlik numarasını da çeke kimin yazdığını bilmediğini, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, çeki cirolamadığını beyan etmesi, dosya arasında sanık İlker"in imza ve yazı örneklerinin bulunduğu ancak her iki sanık açısından da suça konu çekteki imza ve yazıların aidiyeti konusunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ..."nın da imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu çekin ön ve arka yüzündeki tüm yazı ve imzaların sanıklar ... ve ...un eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a- Adli emanetin 2010/2249 sırasına kayıtlı suça konu çek hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.