MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile arasında 13/02/2007 tarihli tapusuz taşınmazın satımına ilişkin adi yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtildiği üzere 30.000,00-TL bedeli davalıya ödediğini ancak karşılığında herhangi bir tapu alamadığını, davalının tapu vermediği gibi sözleşme ile ödediği bedeli de iade etmediğini, davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2014/12450 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yine asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davacı ile arasında yapılan sözleşmenin ... Belediyesi tarafından parsel satışı olursa ihaleye girerek satın alacağı parseli davacıya vereceği hususunda düzenlenmiş bir sözleşme olduğunu, ancak Belediye tarafından satış olmayınca davacıya parasını fazlası ile iade ettiğini, bu ödemenin eşi ... tarafından davacının eşi ..."un ... Katılım Bankasında bulunan hesabına yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak ödenmiş olan alacağı tekrar tahsil etme yoluna gittiğini belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.Mahkemece; davalının icra takibine konu olan adi belge ile belirlenen 30.000,00-TL bedeli, davacıya ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden davacının asıl alacağa yapılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2014/12450 sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacağa itirazın iptali ile takibin devamına, davacının faize itirazın iptali davası yönünden ise davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden faize itirazın iptali davasının ve tarafların inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı HMK’nın 33.maddesi (HUMK 76) uyarınca, hâkimin bir davaya uygulanacak hukuku re’sen tespit görevi bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, maddi vakıaları dile getirmek tarafa, hukuki vasıflandırma ise hâkime ait bir görevdir. Diğer taraftan, HMK 31. maddesi uyarınca “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü uyarınca, davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 30.000 TL göstermiş, talep kısmında ise ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2014/12450 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde ise 30.000,00-TL asıl alacak, 7.796,72-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 37.796,72-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, borçlu davalının borca, faize ve tüm ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece; önce davacı tarafa, işlemiş faize itirazın da iptalini isteyip istemediği açıklattırılıp, buna göre varsa eksik harç tamamlattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklandığı üzere tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.