MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Hükmün, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR
Nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4"nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir
Mahkemenin 03.06.2015 tarihli kararının Davalılar vekili tarafından temyiz edildiği, her bir davalı yönünden temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcı tahsil edilmediği anlaşılmakla,
Mahkemece temyiz harçları noksan tahsil edilen davalılar yönünden noksan temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harçlarının tahsiline ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda ise, 6100 sayılı HMK"nın 366.maddesi yollamasıyla 344. maddesi uyarınca davalılar vekiline mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde harç yatırılmayan davalılar yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, ek kararın ilgililere tebliği yönünden,
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi