Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senederine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece. imza itirazınınn kabulüne, dosyasına konu takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 170/3. maddesinde; "İcra hukuk mahkemesi 68/a addesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takibin durdurulmasına karar verilir" düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece İİK.nun 170/3.maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptaline karar vermesi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanrnası yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 28.09.2011 tarih ve 2010/453 E. - 2011/321 K.sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafındaki "iptaline" kelimesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine  "durmasına" kelimesinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.