Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,
Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile takibe başlandığı, borçlunun, mükerrer takip şikayeti ile süresinde mahkemeye müracaat ederek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.   Somut olaya bakıldığında, İzmir 18. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10697 E. sayılı dosyası ile yapılan ilamlı icra takibinde İzmir 10. İcra Mahkemesi"nin 2011/858 E.-2011/862 K. sayılı ilamı ile iptal edilen İzmir 18. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8282 E. sayılı dosyasına istinaden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresinin yazılarak takip yapıldığı, İzmir 10 . İcra Mahkemesi"nin 2011/858 E.-2011/862 K. sayılı ilamı ile iptal edilen İzmir 18. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8282 E. sayılı takibin başladığı tarihte boşanma kararının kesinleşmemiş olması sebebiyle takibin iptali yönünde başvuruda bulunup takipten sonra kesinleşen boşanma hükmünün takibi geçerli hale getirmeyeceği gerekçesi ile şikayetçi taraf lehine olmak üzere takibin iptaline karar verildiği, bu kararın yine şikayetçi tarafça maddi-manevi tazminat alacaklarının kesinleşmeden takibe konamayacak oldukları ileri sürülmek suretiyle gerekçedeki "Takipten sonra kesinleşmenin gerçekleşmesi"ne ilişkin kısmın temyiz edildiği anlaşılmıştır. İcra mahkemelerinin vermiş olduğu kararların infazı için ilamların kesinleşmesine gerek yoktur. Hal böyle olunca somut olayda ilk takip iptal edildiği ve ikinci takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı takip talebine düşüldüğü nazara alındığında mükerrer takibin olmadığı görülmüştür. Mahkemenin kararında mükerrer takibi tartışmadan ihtilaf konusu ile ilgisiz bir gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekirse de, sonuçta talep reddedildiği için sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.