Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2201 Esas 2015/1360 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2201
Karar No: 2015/1360
Karar Tarihi: 28.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2201 Esas 2015/1360 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, bir taşınmazın paydaşlarından olan ve kayyım tayin edilen kişinin gaipliğine karar verilerek, payın başka bir kişi adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, kişinin mirasçılarının olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacının temyiz itirazı ise reddedilmiştir. Kararda, Harçlar Kanununun 13. maddesinin j bendi gereğince davacıdan harç alınmasına gerek olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu'nun 588/1 ve 588/2 maddeleridir. 588/1 maddeye göre, mirasçısından vasi tayin edilemezken, 588/2 maddeye göre mirasçısının gözaltında tutulması halinde kayyyım atanabilecektir.

1. Hukuk Dairesi 2014/2201 E. , 2015/1360 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2011/210-2013/719
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 69 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından 14/40 pay maliki ............oğlu ............"nın menfaatlerinin korunması için ............ defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK"nin 588/1. maddesi uyarınca 14/40 pay maliki ............oğlu ............"nın gaipliğine ve TMK"nin 588/2. maddesi uyarınca payın tapusunun iptali ile ............. adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenen ............ oğlu............"nın mirasçılarının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............"in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı H.. H..den harç alınmasına yer olmadığına, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.