MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/110-2014/246

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı ile boşandıklarını ve kararın 04.04.2011 tarihinde kesinleştiğini, davalının müşterek konut olan 36159 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümde oturmaya devam ettiğini, anılan taşınmazın boşanma davasında 1/2 payının davalıya devrinin kararlaştırıldığını, davalının kararının kesinleşmesinden sonra kendisine bir bedel ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı, taşınmazın ½ payının 16.05.2012 tarihinde adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 36159 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 16 numaralı bağımsız bölümün taraflar adına ½"şer paylı olarak 16.05.2012 tarihinde tescil edilmiş olduğu, Ankara 1. Aile Mahkemesi"nin 03.03.2011 tarihli 2010/1692 E. 2011/234 K. sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına ve kararın kesinleşmesinden itibaren 1 hafta içerisinde taşınmazın ½ payının davalı tarafa devrine karar verildiği ve kararın 11.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK"nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)
Somut olaya yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bakıldığında; her nekadar davaya konu taşınmazın ½ payının davalı adına tapuda tescili 16.05.2012 tarihinde yapılmışsa da; tarafların boşanmalarına ilişkin kararın kesinleşmesiyle davaya konu taşınmazın artık müşterek konut olarak kabulünün mümkün olmadığı ve boşanma kararının kesinleştiği tarihte davalının taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğunun kabulü ile, bu tarihten itibaren davacının taşınmazdaki ½ payı oranında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere 16.05.2012 tarihinden itibaren belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları bu sebeple yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.