MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 13.03.2012 tarihli kira sözleşmesi ile ... plakalı aracı karşılığı günlük 50 TL olmak üzere kiraladığını, aynı gün davalı...-... karayolunda seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kiralanan aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı tarafından araç onarılmayınca, zararın daha fazla artmaması için aracın önemli birkaç aksamını tamir ettirdiğini ve bu halde başka birine kiralaması mümkün olmadığından 08.05.2012 tarihinde aracı 3. bir kişiye satmak zorunda kaldığını, davalının yaptığı trafik kazası nedeniyle 13.03.2012 tarihinden bu yana günlük kira bedelini alamadığı gibi aracın tamiratını kendisinin yaptırdığını ayrıca piyasa değeri yaklaşık 8.000 TL olan aracını değer kaybı nedeniyle 4.050 TL"na satmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen 3.950 TL değer kaybının ve günlük 50 TL üzerinden 13.03.2012 tarihli kaza tarihinden aracın satıldığı 08.05.2012 tarihine kadar geçen 57 gün boyunca yoksun kaldığı toplam 2.850 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.449,90 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL yoksun kalınan kiralama bedeli olmak üzere toplam 4.449,90 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Uyuşmazlık, kiralanan araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı ile yoksun kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava, 19.06.2012 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.