MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkeme görevli olmadığından davanın usulden reddine dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, kararın niteliğine göre duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 04.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı arasında imzalanan 13.11.2013 tarihli sözleşme ile ve davalının ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2014/39744 Soruşturma dosyasında vermiş olduğu 2014 tarihli davalının imzasını taşıyan şikayet dilekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle oluşacak bağımsız bölümlerden binanın üçüncü katındaki mesken cinsli daireyi davacıya vermeyi taahhüt ettiği, davacı tarafından 50.000,00TL peşin ödendiği, kalan kısmın tapunun devri halinde verileceğinin taahhüt edildiğini belirterek, 2583 ada 1 sayılı parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı adına oluşan üçüncü kattaki dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davalının arsa maliki olup 21.01.2013 tarihli, 02368 yevmiye no"lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı yüklenici ile sözleşme imzaladığını, davalının ev hanımı olup ticari veya mesleki amaçlı satıcı sıfatını haiz olmadığını, yetki, görev, husumet ve sözleşmeye ilişkin itirazlarının incelenerek esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerle ilgili olarak yapılan sözleşmenin dosyada mevcut örneğine göre alım satım yapıldığına dair tellaliye ücreti sözleşmesi olduğu ve satıcı ile alıcının müşteri olarak imzalamış oldukları ve ayrıca celbedilen ... kaydında dava konusu yerin depolu dükkan olduğu belirtildiğinden, mahkemenin görevli olmadığına, davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna 21.10.2015 tarihinde karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazların da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davalı 2583 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olup 21.01.2013 tarihli, 02368 yevmiye no"lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliki sıfatıyla taşınmazı bina inşaa etmek ve bağımsız bölümleri paylaşmak koşuluyla yüklenici dava dışı ..."yla sözleşme imzalamıştır. Davacı, davalı arsa sahibinin satışına dayalı ... iptali ve tescil isteminde bulunmuş olup davalı yüklenici sıfatıyla değil arsa ve bağımsız bölüm maliki sıfatı ile hareket etmiş olup 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi sayılamaz.
Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek bu gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.