MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.07.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 15.07.2014 tarihli dilekçesi ile 153 sayılı parsel 10.450 m2 tarla cinsli taşınmazda tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, davalı kardeşinin 28.12.2009 tarihli, 4263 yevmiye nolu noter satış vaadi sözleşmesi ile payını 11.340 TL bedelle satın alıp bedelini ödediğini beyanla ... iptali ve tescil istemiştir.
Davalı davacının satış bedelini ödemediğini, satış bedelinden 1000TL borcu kalmış olup ödemediği kısım bedelinin 1/4 oranında olup, anlaştığı paranın tamamı ödenmediğinden oransal olarak eksik kalan bedeli ödediğinde tapuyu vereceğini beyan etmiştir.
Davacı 22.10.2015 tarihli celsede bakiye 1000TL bedeli ödediğini beyanla dekont örneğini ibraz edip davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece, usulüne uygun olarak noter tarafından düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacı tarafından eksik ödendiği belirtilen 1000 TL davalı adına bankaya yatırıldığı ve dekonttan dosyaya ibraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; 119 ada, 153 parselde davalı adına kayıtlı bulunan 3/56 hissesine karşılık gelen 559,86 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı ... iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir.
Somut olaya gelince; davacı 16.04.2015 tarihli celsedeki imzalı beyanında satış bedelinden 1.000,00TL eksik kalan bedeli ödemediğini beyan etmiş ve davalı adına bankaya 19.10.2015 tarihinde depo ettiğine dair makbuz ibraz etmiştir. Ancak, Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın, dava tarihindeki rayiç değeri bulunarak; satış vaadi sözleşmesinde belirtilen bedelden ödenen miktar, ödenmeyen miktara oranlandıktan sonra bulunan bu oran, taşınmazın rayiç bedelinin ne kadarına tekabül ettiği tespit edilerek, tespit edilen bu bedelden, davacı tarafından depo edilmiş bulunan 1000,00TL"nin mahsup edilmesinden sonra kalan miktarın davalıya ödenmek üzere depo edilmesi için davacıya süre verildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar bir yana bırakılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.