MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının aboneliği bulunmasına rağmen, ana vananın yanından ve ana vanaya gelmeden ...boru atmak suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiğini, kullanıcı hakkında tahakkuk edilen alacak için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2006/271 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davaya cevap vermemiştir.Mahkemece; sayaçtan geçirilmeksizin kaçak bağlantı yapıldığının sabit olduğu halde, bu değişikliğin ne zaman, kim tarafından yapıldığının kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı, davalının bilerek, isteyerek kaçak su kullandığının kesin olarak tespit edilemediği, davacının kullandığı suyun kaçak su kullanım tarifesinden hesaplanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Denizli 7. İcra Müdürlüğü"nün 2006/271 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, 594,00 TL alacağın tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve %40 icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık kaçak su kullanımından kaynaklı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen 12.10.2006 tarihli tutanakla kaçak su kullanıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.Kaçak tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Davalı tutanağın aksini ispat edemediği gibi, ceza davasında ise kaçak bağlantı yapılarak su kullanıldığı sabit olduğu, ancak suçun sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat karar verildiği, davalının kaçak su tüketiminden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak su bedelinin, tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.