MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ...’nun 02.02.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile ...Köy sınırları içinde bulunan ve o tarihte tapuda 10 ada 7 paftada kayıtlı bulunan 847.000 m2 taşınmazın taksim sonucu hissesine düşecek 2.500 m2"lik kısmın 1000m2"sini davacıya sattığını ve sözleşmede belirtilen 4.000 YTL bedeli nakden ve peşin olarak aldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli olmaması nedeniyle tapu iptal tescil davası açılamadığını, sözleşmenin tanzim tarihinde ödediği 4.000,00 YTL tutarındaki satış bedelinin, haksız iktisap hükümlerine göre denkleştirici adalet kuralı gözetilerek bugünkü alım gücü nispetinde davacıya iadesinin gerektiğini belirterek, 80.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı tarafın sunmuş olduğu senet altındaki imzanın davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; Adli Tıp Kurumunun raporu ile harici satış senedinde bulunan imzaların davalı ..."nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.Dava, harici satış sözleşmesi ile satılan taşınmazın, davacı tarafından ödendiği iddia edilen satış bedelinin, tapu devrinin gerçekleşememesi nedeni ile iadesine ilişkin alacak davasıdır.Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/12/2010 tarihli raporda, davalı ..."nun mukayese imzaları ile 02/02/1998 tarihli belgeki Kamil Türkoğlu"na atfen atılı imza arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte imzaların basit tersimli karakteristik tanı unsuru ve yazı içermeyen taklidi kolay imzalar olması nedeniyle Kamil Türkoğlu"nun eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediği sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüş, Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.Mahkemece, bahsi geçen rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun bu hali ile kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı açık olup; söz konusu raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez. Zira, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (HGK."nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafından dinletilen sözleşme tanıklarından ..."nin sözleşme içeriğinin doğru olduğu, diğer sözleşme tanığı ..."ın da sözleşmedeki imzaların tarafların her ikisinin de katılımı ile kendi huzurunda imzalandığı yönünde beyanda bulunduklarına göre; güzel sanatlar fakültesinden (grafoloji alanında uzman) oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılarak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.