MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı dava davacısı vekilince duruşmalı olarak, davacı-karşı dava davalısı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı dava davalısı vek. Av. .... ile davalı- karşı dava davacısı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 14.12.2012 tarihli sipariş formu sözleşmesi ile davalıya pigment leopar baskı işi yaptırdığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde davalının sevk ettiği malın standartlara uygunluğunu peşinen kabul etmiş olduğunu, davalının sipariş konusu malı 21/12/2012 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin teslim edilen malı dava dışı .... firmasına sipariş ettiği ürünlerin imalinde kullandığını, dava dışı alıcı firmanın yaptırdığı test sonucunda ürünlerde standart dışı azo boyar madde bulunduğunu müvekkiline ihtar ettiğini, müvekkili tarafından da bu ihtarın 28/01/2013 tarihinde davalıya bildirildiğini, standart dışı azo boyar madde içeren ürünlerin .... firması tarafından ..."da olduğu ülkede imha ettirildiğini, Türkiye"de ise müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin alıcı firmanın iade ve imha ettirdiği ürünler nedeniyle nakliye, mağazadan toplama ve imha işlemi yaptırdığından zarara uğradığını, uğranılan zararın tazmininin 03/10/2013 tarihinde davalı şirketi ihtar edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, haksız olarak açıldığını savunduğu karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacı talebi ile 190 Kg kumaşın pigment baskı işini yaparak kumaşları 21/12/2012 tarihinde davacıya teslim ettiğini, davacının sipariş ettiği mamülden müvekkilinin elinde bulunan numune ile davacıdan alınan numunenin teste gönderildiğini, yapılan test sonucunda müvekkili tarafından satılan ürünlerde standartların üzerinde azo boyar madde bulunmadığının tespit edildiğini, davacının ürünleri kendi soktuğu prosesler esnasında bu maddenin bulaşmış olabileceğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini, karşı dava olarak da davacının haksız ithamlar nedeniyle uğradığı zarara karşılık 25.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya ayıplı fason baskı işlemi yaptığı, ayıplı ürünlerin toplanması sebebiyle de davacı-karşı davalı şirketin zararının bulunduğu tespit edildiğinden bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davacı-karşı davalının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının karşı davası ispat edilmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyizine gelince;
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teslim alınan mallarla ilgili davacının yasal süre içinde muayene yaptırmadığı, ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporunda kumaşlardaki azo boyar madde oranının ..."nin limitleri içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.