Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı  olan Ankara 2.Asliye Ticaret  Mahkemesinin 13.10.2010 tarih ve 2009/491 esas 20010/562 karar sayılı ilamı, davacı borçlunun takip alacaklısına borçlu olmadığının tesbitine ve ipoteğin fekki istemine  ilişkindir. Alacaklı, ilamda  öngörülen yargılama giderleri  ve avukatlık ücretinin  tahsili  için takip başlatmıştır.
Borçlunun borçlu  olmadığını  kanıtlamak için açtığı olumsuz tesbit davası  sonunda alınan  ilamın (davacının  davalı  alacaklıya  borçlu olmadığını) hükme bağlayan bölümü bir tesbit  niteliğinde  olduğundan  ayrıca takip konusu  yapılamaz.  Ancak, alınan  ilamın borçlu yararına hükmedilen   yargılama  giderleri  ve tazminata ilişkin bölümü ise ilamda yazılı miktarın davalıdan  alınmasına ilişkin bir tahsil (eda) hükmü  niteliğindedir. Bu sebeple  ilamlı  takibe  konu yapılması mümkündür. Ancak; İİK.nun 72/5. maddesinde işin  esası  ile  ilgili olarak icranın  kısmen veya tamamen  eski hale iadesi ilamın kesinleşmesine bağlanmış olup, tazminat ve giderler esasla  ilgili hükmün eklentileridir. İlamın esası kesinleşmeden infaz  edilemeyeceğine göre, eklentilerin  de borçludan  istenebilmesi için hükmün  kesinleşmesi gerekir. (H.G.K. 7.11. 1990 tarih 1990/12-446 E. 564 K.)
O halde  icra mahkemesince duruşma  açılarak  dayanak   ilamın takip tarihinde  kesinleşip  kesinleşmediğinin  araştırılması ve yukarıdaki ilkelere göre bir karar verilmesi yerine eksik  incelemeyle  yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.